Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2004 г. N А66-5704-03 Иск Акционеров и ООО к ЗАО о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров о досрочном прекращении полномочий всех членов действующей счетной комиссии ответчика и об избрании нового состава счетной комиссии, о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО и избрании нового директора, а также о досрочном прекращении полномочий всех членов совета директоров ответчика и об избрании нового состава совета директоров удовлетворен, так как акционерами ЗАО, выступившими инициаторами проведения спорного собрания акционеров, не был соблюден порядок созыва этого собрания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июля 2004 г. N А66-5704-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Кустова А.А.,

при участии от Заботиной Т.А., Миненко Ю.И., Тишкова В.И., Федоровской В.Н., Парфеновой О.В., Ларина М.В., Лариной О.Н. - Гончаровой Е.И. (доверенности от 20.04.04), от ООО "Брау Сервис" Гончаровой Е.И. (доверенность от 04.06.04), от ЗАО "Фирма "Тверь-Пиво" ЛТД" Ложникова А.О. (доверенность от 23.06.04),

рассмотрев 06.07.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Тверь-пиво" ЛТД" на решение от 11.12.03 (судья Жукова В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 09.04.04 (судьи Попов А.А., Головина Т.И., Рощупкин В.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-5704-03,

установил:

Акционеры закрытого акционерного общества "Фирма "Тверь-пиво" ЛТД" (далее - Общество) Заботина Татьяна Александровна, Миненко Юрий Иванович, Тишков Валерий Игоревич, Федоровская Вера Николаевна, Парфенова Ольга Вячеславовна, Ларин Максим Владиславович, Ларина Ольга Николаевна и общество с ограниченной ответственностью "Брау Сервис" (далее - ООО "Брау Сервис") обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу о признании недействительными решений повторного внеочередного общего собрания акционеров от 22.05.03 о досрочном прекращении полномочий всех членов действующей счетной комиссии Общества и об избрании нового состава счетной комиссии, о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества и избрании генеральным директором Карпухина Вячеслава Викторовича, а также о досрочном прекращении полномочий всех членов совета директоров Общества и об избрании нового состава совета директоров.

Решением от 11.12.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.04, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, иск отклонить.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- суд в нарушение статьи 49 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) рассмотрел требования Миненко Ю.И. и Тишкова В.И, не являющихся акционерами Общества, что подтверждено списком акционеров, выданным закрытым акционерным обществом "Иркол" (далее - ЗАО "Иркол"), являющимся специализированным регистратором Общества;

- вывод суда о том, что акционеры-инициаторы проведения общего собрания акционеров Общества не располагали списком лиц, имеющих право на участие в собрании, не соответствует обстоятельствам дела. Поскольку реестр акционеров был утрачен, акционеры-инициаторы воспользовались списком акционеров на 19.06.02;

- суд необоснованно не принял в качестве доказательства уведомления акционеров о проведении собрания почтовые квитанции, приобщенные к материалам дела;

- выводы суда о том, что требование о проведении собрания в совет директоров Общества не направлялось, а Дьяченко И.В. не являлся членом совета директоров Общества, не основаны на собранных по делу доказательствах;

- мотивировочная часть решения, содержащая вывод о необоснованности исковых требований, не соответствует его резолютивной части.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Заботимой Т.А., Миненко Ю.И., Тишкова В.И., Федоровской В.Н., Парфеновой О.В., Ларина М.В., Лариной О.Н. и ООО "Брау Сервис" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с уставом Общества его уставный капитал составляет 2 111 100 руб. и разделен на 14 704 обыкновенные акции номинальной стоимостью 150 руб. каждая.

Как следует из материалов дела, 22.05.03 в городе Твери состоялось повторное внеочередное общее собрание акционеров Общества, в котором приняли участие акционеры, владеющие 42,66% размещенных голосующих акций.

Собранием единогласно приняты решения:

- о досрочном прекращении полномочий всех членов действующей счетной комиссии Общества и избрании счетной комиссии в составе Зимина Константина Геннадьевича, Хасьянова Равиля Алиевича, Макарова Олега Борисовича;

- о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества и избрании генеральным директором Карпухина В.В.;

- о досрочном прекращении полномочий всех членов совета директоров Общества и об избрании совета директоров в составе Повитухина Станислава Игоревича, Дьяченко Игоря Владимировича и Мирошникова Сергея Владимировича.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Истцы, не принимавшие участия в указанном выше общем собрании акционеров Общества, 12.08.03 обратились в суд с настоящим иском.

В подтверждение своего права на иск они указали, что являются акционерами Общества и в совокупности владеют 7 285 акциями Общества (51,76% от общего количества акций), в подтверждение чего представили выданные Обществом, выполняющим функции регистратора, выписки из реестра акционеров на 22.05.03 - день проведения общего собрания акционеров и на 07.08.03 - день составления искового заявления (т. 1. л.д. 48-63).

Довод подателя кассационной жалобы о том, что Миненко Ю.И. и Тишков В.И. не являлись акционерами Общества, что подтверждено списком акционеров, выданным ЗАО "Иркол", являющимся специализированным регистратором Общества, не может быть принят во внимание, так как указанный список содержит перечень акционеров на 11.11.03, а не на май и август 2003 года.

В соответствии со статьей 55 Закона созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. Внеочередное общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров. Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров должно содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций, вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. Советом директоров (наблюдательным советом) общества в течение пяти дней с даты предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве. В случае, если в течение пяти дней советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва.

Как видно из материалов дела, в подтверждение соблюдения требований статьи 55 Закона представитель Общества, действующий по доверенности Карпухина В.В., представил копию адресованного совету директоров Общества требования от 01.04.03, подписанного от имени 54 акционеров Общества (Фоминой Л.И., Орловой И.Н, и др.) Мирошниковым С.В. и акционером Карпухиным В.В.; копию почтовой квитанции N 001627 от 01.04.03 о направлении указанного требования совету директоров Общества по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 95; решение акционеров от 09.04.03 о созыве и проведении 30.04.03 внеочередного общего сообщения акционеров.

Из письма руководителя Тверского почтамта от 05.11.03 N 174ОРГ, направленного по запросу суда, следует, что заказное письмо N 001627 от 01.04.03 поступившим на Тверской почтамт и выданным не значится (т. 2, л.д. 125).

В судебном заседании 26.11.03 представитель Общества, действующий по доверенности Карпухина В.В., в подтверждение надлежащего направления требования совету директоров Общества представил копию требования с отметкой о получении его оригинала 01.04.03 Дьяченко И.В. (т. 3, л.д. 19).

Однако доказательства того, что Дьяченко И.В. на 01.04.03 являлся председателем совета директоров Общества, суду представлены не были.

Таким образом, акционерами Общества, выступившими инициаторами проведения внеочередного общего собрания акционеров, не был соблюден порядок созыва этого собрания, предусмотренный статьей 55 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

Суд, оценив собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что информации о проведении 30.04.03 внеочередного, а 22.05.03 - повторного внеочередного собрания акционерам Общества не направлялась.

Представленные почтовые квитанции от 09.04.03 N 119311-43 и от 30.04.03 (том 2, л.д. 148; том 3, л.д. 10) судом правильно не приняты в качестве доказательства уведомления акционеров о проведении общих собраний акционеров, поскольку указанные в них заказные письма с N 1353 по N 1527 и с N 4575 по N 4767 согласно письму руководителя Тверского почтамта от 05.11.03 N 174ОРГ поступившими на Тверской почтамт и выданными не значатся.

Нарушение требований статей 52, 55 Закона об акционерных обществах при созыве и проведении общего собрания акционеров Общества от 22.05.03 судом первой и апелляционной инстанций обоснованно признаны существенными, поэтому оспариваемые решения, принятые на этом собрании, правомерно признаны недействительными.

Довод подателя кассационной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что акционеры - инициаторы проведения общего собрания акционеров Общества не располагали списком лиц, имеющим право на участие в собрании, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в оспариваемом решение такой вывод отсутствует.

Не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы и на то, что мотивировочная часть решения, содержащая вывод о необоснованности исковых требований, не соответствует его резолютивной части.

Определением суда от 26.12.03 допущенная судом описка исправлена и предпоследний абзац мотивировочной части изложен в иной редакции.

Поскольку оспариваемые решение и постановление апелляционной инстанции приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, то оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 285, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 09.04.04 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-5704-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Тверь-пиво" ЛТД" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В.Афанасьев И.И.Кириллова

А.А.Кустов