Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2004 г. N А56-17208/03 Иск КУГИ к ГУП о выселении ответчика с земельного участка не удовлетворен, так как КУГИ как арендодатель не вправе требовать освобождения земельного участка и сноса сооружений, находящихся на данном участке, поскольку такое состояние арендованного имущества не соответствует состоянию, в котором имущество передавалось арендатору, в связи с тем, что в момент заключения договора аренды на земельном участке уже находились сооружения, которыми длительное время владело и пользовалось ГУП

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июля 2004 г. N А56-17208/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В.,

судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Гавриловой С.А. (доверенность от 05.01.2004),

рассмотрев 13.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение от 05.11.2003 (судья Ятманов А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 09.04.2004 (судьи Мельникова Н.А., Копылова Л.С., Кожемякина Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17208/03,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию по эксплуатации и ремонту аттракционной техники "Ленаттракцион" (далее - ГУП "Ленаттракцион") о выселении ответчика с земельного участка площадью 8732 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Потемкинская улица, дом 4, кадастровый номер 78:1202:1001.

Решением от 05.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2004, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе КУГИ просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонены доводы истца о самовольности построек, находящихся на земельном участке.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Представители ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.02.2002 между КУГИ и ГУП "Ленаттракцион" заключен договор N 20/ЗК-05156 аренды земельного участка площадью 8732 кв. м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Потемкинская улица, дом 4, для использования под аттракционы, сроком действия по 16.10.2002. Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды N 20/ЗК-05156 был возобновлен на неопределенный срок. Уведомлением от 05.02.2003 N 476 КУГИ отказался от договора аренды. В соответствии с частью 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды N 20/ЗК-05156 прекращен.

КУГИ, ссылаясь на статью 622 ГК РФ, просит выселить ГУП "Ленаттракцион" с занимаемого последним земельного участка.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды - арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций в момент заключения договора аренды N 20/ЗК-05156 на земельном участке уже находились строения (сооружения), которыми длительное время владело и пользовалось ГУП "Ленаттракцион" (литеры "А", "Б", "В", "Г", "Д").

Материалами дела подтверждается, что перемещение указанных строений (сооружений) без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Таким образом, выселение ответчика с занимаемого им земельного участка невозможно без лишения владения указанными строениями (сооружениями).

Требовать освобождения земельного участка и сноса указанных строений (сооружений) КУГИ как арендодатель в рамках статьи 622 ГК РФ не вправе, так как такое состояние арендованного имущества не соответствует состоянию, в котором имущество передавалось арендатору. Более того, наличие указанных строений (сооружений) на земельном участке после прекращения договора аренды не может нарушить права КУГИ как арендодателя, поскольку данные строения (сооружения) были возведены задолго до передачи земельного участка в аренду.

Вопрос о сносе строений (сооружений) как самовольных построек выходит за рамки заявленного КУГИ иска и не подлежит рассмотрению в данном деле.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 21.10.1994 N 52-ФЗ" следует читать "от 30.11.1994 N 52-ФЗ"

Следует отметить, что, ставя вопрос о самовольности постройки указанных строений (сооружений), КУГИ ссылается на статью 222 части первой ГК РФ (1995 года). В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.10.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Из материалов дела следует что строения (сооружения) были возведены в 1978 году. Таким образом, в силу статьи 5 Федерального закона от 21.10.1994 N 52-ФЗ вопрос об отнесении указанных строений (сооружений) к самовольным постройкам должен решаться исходя из положений гражданского законодательства, действовавшего в период их возведения.

В постановлении апелляционной инстанции сделан вывод о том, что строительство и размещение строений производилось не самовольно, а с ведома органов, уполномоченных на выдачу разрешений на строительство, поскольку схема площадки аттракционов, на которой указаны все спорные строения, имеет необходимые согласования Государственной инспекции по охране памятников.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда апелляционной инстанции недостаточно обоснованным. Вопрос о надлежащем согласовании строительства должен решаться в соответствии с законодательством, регламентирующим порядок получения разрешение на строительство, действовавшим в период возведения построек. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии разрешения на строительство без надлежащего анализа представленных суду согласований на их соответствие установленному порядку. Однако данный вывод апелляционной инстанции не привел к вынесению неправильного судебного акта в связи с чем не является основанием для изменения постановления.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а обжалуемые судебные акты считает законными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.04.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17208/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В.Кадулин Г.М.Рудницкий

Т.И.Сапоткина