Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2004 г. N А56-26554/03 Производство по жалобе ООО на определение о возвращении апелляционной жалобы прекращено, так как определением суда апелляционная жалоба ООО принята к производству, и дело назначено к судебному разбирательству

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июня 2004 г. N А56-26554/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форосс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2004 по делу N А56-26554/03 (судья Гайсановская Е.В.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Центрального административного района Санкт-Петербурга" (далее - ГУЖА Центрального района) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форосс" (далее - ООО "Форосс") об обязании вернуть капитальную стену нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Перекупной переулок, дом 12/13, литер А, помещение 3-Н в состояние, существовавшее до проведения ответчиком ремонтно-строительных работ, а именно произвести закладку проема двери.

Решением суда от 16.02.2004 заявленные исковые требования удовлетворены.

Определением апелляционной инстанции от 17.03.2004 апелляционная жалоба ООО "Форосс" на решение от 16.02.2004 оставлена без движения, а определением суда от 29.04.2004 возвращена ее подателю в связи с неустранением в срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе ООО "Форосс" просит отменить определение суда от 29.04.2004 о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что им были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в установленный в определении суда срок.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда от 16.02.2004 удовлетворены исковые требования ГУЖА Центрального района об обязании ООО "Форосс" вернуть капитальную стену нежилого помещения в состояние, существовавшее до проведения ответчиком ремонтно-строительных работ, а именно произвести закладку проема двери.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Форосс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, которая определением суда от 17.03.2004 была оставлена без движения на срок до 12.04.2004 для устранения ее подателем обстоятельств, послуживших основанием для ее оставления без движения.

Основанием для оставления жалобы без движения послужило то, что к апелляционной жалобе ООО "Форосс" в нарушение пункта 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было приложено копии обжалуемого судебного акта.

Определением суда от 29.04.2004 апелляционная жалоба ООО "Форосс" была возвращена ее подателю, в связи с тем, что им не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, указанный в определении суда от 17.03.2004.

В соответствии с частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются копия оспариваемого судебного акта, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, или ходатайство об отсрочке, рассрочке ее уплаты, документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Положениями статьи 263 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленный статьей 260 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения для устранения подателем жалобы нарушений в срок, указанный в определении суда. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, будут устранены в установленный судом срок, апелляционная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, а в случае не устранения обстоятельств в указанный срок такая апелляционная жалоба возвращается ее подателю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Форосс" во исполнение определения суда от 17.03.2004 об оставлении апелляционной жалобы без движения направило в арбитражный суд копию обжалуемого судебного акта, и квитанцию об отправке копии обжалуемого судебного акта стороне по делу, которые поступили в суд 09.04.2004, что подтверждается штампом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об их принятии.

Таким образом, обстоятельства, указанные в определении как основание для оставления жалобы без движения были устранены ООО "Форосс" 09.04.2004, то есть до истечения срока (12.04.2004), установленного судом.

Определением суда от 24.05.2004 апелляционная жалоба ООО "Форосс" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 08.06.2004.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание принятие судом к производству апелляционной жалобы и назначение дела к судебному разбирательству, кассационная инстанция считает правильным производство по кассационной жалобе поданной на определение апелляционной инстанции от 29.04.2004 с возвращении апелляционной жалобы ООО "Форосс" прекратить.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Форосс" на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2004 по делу N А56-26554/03 прекратить.

Председательствующий Судьи

Е.О.Матлина К.Ю.Коробов

Н.В.Марьянкова