Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2004 г. N А56-30964/03 Иск ООО о запрете ОАО устанавливать и взимать плату за оформление и выдачу пропусков на вход и проход через территорию ОАО сотрудников ООО и его контрагентов, а также устанавливать и взимать плату за въезд и проезд через территорию ОАО транспорта, принадлежащего истцу и его контрагентам, не удовлетворен в отношении контрагентов истца, поскольку установление ОАО платы за проезд создает препятствие ООО в пользовании имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, однако, контрагенты истца не являются собственниками имущества, в защиту прав на которое предъявлен негаторный иск

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июля 2004 г. N А56-30964/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Коняевой Е.В., Грачевой И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "САМ и К" генерального директора Мирлина С.А. (решение учредителя от 01.04.2004 N 6), Ложкиной Е.В. (доверенность от 15.06.2004 N 07), от открытого акционерного общества "Пластполимер" Малаховской А.В. (доверенность от 11.05.2004 N 325-1/37), Гребневой С.В. (доверенность от 01.09.2003 N 325-1/107,

рассмотрев 22.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САМ и К" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2004 по делу N А56-30964/03 (судьи Хайруллина Х.Х., Несмиян С.И., Сергиенко А.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САМ и К" (далее - ООО "САМ и К") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Пластполимер" (далее - ОАО "Пластполимер"), о запрете ответчику устанавливать и взимать плату за оформление и выдачу пропусков на вход (выход) и проход через территорию ОАО "Пластполимер" сотрудников ООО "САМ и К" и его контрагентов, осуществляющим совместно с ООО "САМ и К" хозяйственную деятельность в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, литера "Ф", а также устанавливать и взимать плату за въезд (выезд) и проезд через территорию ОАО "Пластполимер" автомобильного транспорта, принадлежащего истцу и его контрагентам.

Решением от 03.02.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2004 решение отменено, в иске ООО "САМ и К" отказано.

В кассационной жалобе ООО "САМ и К" просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ООО "САМ и К" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ОАО "Пластполимер" просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "САМ и К" является собственником здания общей площадью 6 472,8 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Коммуны, д.67, литер "Ф", кадастровый N 78:6128:1:43.

Указанное здание находится на земельном участке, пользователем которого на основании договора аренды с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга является ОАО "Пластполимер". На данном земельном участке также находится недвижимое имущество, принадлежащее ответчику и другим лицам.

Доступ к принадлежащему истцу зданию возможен только через земельный участок, арендуемый ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что ответчик установил пропускной режим на арендуемый им земельный участок, в соответствии с которым за въезд автомобильного транспорта на территорию ОАО "Пластполимер" взимается плата. При этом в соответствии с установленным порядком въезд автотранспорта без оплаты не допускается. Размер взимаемых ОАО "Пластполимер" платежей устанавливается в одностороннем порядке, какого-либо экономического обоснования размера указанных платежей суду не представлено.

Таким образом, доступ автомобильного транспорта к принадлежащему истцу объекту недвижимости обусловлен выплатой ответчику определенной денежной суммы, при неуплате которой, истец лишен возможности проехать к своей собственности. Следовательно, установление ОАО "Пластполимер" платы за проезд создает препятствие ООО "САМ и К" в пользовании имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.

Ввиду изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что установление ответчиком платы за въезд автотранспорта на территорию ОАО "Пластполимер" не имеет отношения к существу спора и не является нарушением прав владения, в связи с чем нет оснований для применения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку действиями ответчика фактически созданы препятствия в пользовании собственностью, истец как собственник вправе требовать запрещения таких действий в порядке статьи 304 ГК РФ.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе требовать прекращения нарушений только своего права, то есть устранения препятствий, чинимых только в отношении его. Вместе с тем истец просит запретить ответчику устанавливать и взимать плату за проезд не только с ООО "САМ и К", но и с других лиц (контрагентов). Данные лица не являются собственниками имущества, в защиту прав на которое предъявлен негаторный иск, поэтому действия ответчика в отношении контрагентов не могут быть предметом заявленного ООО "САМ и К" иска. Следовательно, исковые требования ООО "САМ и К" в этой части удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит доказательств, подтверждающих установление и взимание с физических лиц платы за вход (выход), проход через территорию ОАО "Пластполимер". Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения иска в части требования о запрещении ответчику устанавливать и взимать плату за оформление и выдачу пропусков на вход (выход), проход через территорию ОАО "Пластполимер" сотрудников ООО "САМ и К" и его контрагентов.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а исковые требования ООО "САМ и К" - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2004 по делу N А56-30964/03 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2004 по делу N А56-30964/03 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Запретить открытому акционерному обществу "Пластполимер" устанавливать и взимать с общества с ограниченной ответственностью "САМ и К" плату за въезд (выезд) и проезд через территорию открытого акционерного общества "Пластполимер" автомобильного транспорта.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин И.Л. Грачева

Е.В. Коняева