Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2004 г. N А56-37425/03 Иск КУГИ к ООО о взыскании задолженности по арендной плате в соответствии с договором аренды земельного участка и выселении ответчика с занимаемого участка частично удовлетворен, поскольку если договор аренды продлен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, при этом от арендодателя не требуется указывать причины, по которым он отказывается от договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июля 2004 г. N А56-37425/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Этап" Лактионова Д.О. (доверенность от 01.03.2004), Королева В.П. (довренность от 19.01.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этап" на решение от 22.01.2004 (судья Корж Н.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2004 (судьи Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-37425/03,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Этап" (далее - ООО "Этап") о взыскании 105 290 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2003 по 31.12.2003 в соответствии с договором от 09.02.2001 N 17/ЗК-000448 аренды земельного участка и выселении ответчика с занимаемого участка.

Решением от 22.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2004, исковые требования удовлетворены частично: ответчик выселен с занимаемого земельного участка, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Этап" просит решение от 22.01.2004 и постановление от 24.05.2004 в части выселения со спорного участка отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов в данной части.

В отзыв на кассационную жалобу КУГИ просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители ответчика в заседании суда кассационной инстанции заявили письменное ходатайство об отложении судебного заседании "для получения копии постановления апелляционной инстанции и предоставления доводов, обосновывающих требования поданной кассационной жалобы".

В судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв и представителям ООО "Этап" предоставлена возможность ознакомиться с текстом постановления апелляционной инстанции, имеющимся в материалах дела.

После перерыва и ознакомления с текстом постановления апелляционной инстанции представили ООО "Этап" заявили новое ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления письменных доводов в обоснование требований, изложенных ими в кассационной жалобе.

Данное ходатайство отклонено кассационной инстанцией в связи со следующим.

ООО "Этап" обратилось с кассационной жалобой на решение от 22.01.2004 и постановление от 24.05.2004 28.06.2004 через арбитражный суд, принявший решение. Кассационная жалоба принята к производству определением от 05.07.2004, копия которого направлена лицам, участвующим в деле и вручена ООО "Этап" 09.07.2004. С даты принятия жалобы к производству настоящее дело находилось в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа и до 28.07.2004 у представителей ООО "Этап", ссылающихся на то, что им не была доставлена почтой копия постановления апелляционной инстанции, имелась возможность воспользоваться своим процессуальным правом на ознакомление с материалами дела, в том числе и с текстом названного постановления. Однако представители ООО "Этап" не воспользовались предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, поэтому в силу статьи 9 того же Кодекса несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Представители ООО "Этап" в дополнение к доводам, изложенным в жалобе, пояснили следующее. Арбитражный суд сделал неправильный вывод о том, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие, поскольку, по мнению ответчика, в силу статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, может быть прекращена только в случае необходимости изъятия такого участка для государственных или общественных нужд. Податель жалобы также считает, что к договорам аренды земельных участков неприменимы положения части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и арендодатель невправе в одностороннем порядке отказаться от договора.

КУГИ, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Как следует из материалов дела, по договору от 09.02.2001 N 17/ЗК-000448 КУГИ предоставил ООО "Этап" во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 78:4109А:1101 общей площадью 279 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, угол проспекта Королева и Серебристого бульвара, зона 6, под комплекс мелкорозничной торговли.

Действие условий договора установлено с 04.12.98 по 03.12.2001.

В дальнейшем договор был продлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 6.1 договора и пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 стать 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если договор аренды продлен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Правила данной нормы распространяются и на договоры аренды земельного участка. При этом от арендодателя не требуется указывать причины, по которым он отказывается от договора.

Письмом от 05.02.2003 N 553-16 КУГИ уведомил ответчика об отказе от договора аренды и указал на необходимость освободить и передать занимаемый земельный участок представителю арендодателя по соответствующему акту по истечении трех месяцев с момента получения настоящего уведомления. Факт получения ООО "Этап" названного уведомления подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, договор аренды от 09.02.2001 N 17/ЗК-000448 прекращен на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Поскольку у ООО "Этап" на момент обращения КУГИ с иском в суд отсутствовали правовые основания занимать арендуемый земельный участок, суд правомерно, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования КУГИ и выселил ООО "Этап" со спорного участка.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемых решения и постановления нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-37425/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этап" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.В. Коняева

И.В. Сергеева