Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2004 г. N А56-44427/03 Дело по иску КУГИ к ООО о взыскании долга, пеней и штрафа по договору аренды, расторжении указанного договора и выселении ответчика с земельного участка, направлено на новое рассмотрение, поскольку копия определения суда, направленная ООО по его юридическому адресу, указанному истцом в исковом заявлении, возвращенная в суд с отметкой органа связи о том, что по данному адресу названная организация не значится, не может рассматриваться в качестве надлежащего извещения, так как ответчик фактически находился по другому адресу, о котором истцу было известно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июля 2004 г. N А56-44427/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СИВИ" Николаева В.А. (доверенность от 21.04.2004),

рассмотрев 22.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИВИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2004 по делу N А56-44427/03 (судья Дудина О.Ю.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИВИ" (далее - ООО "СИВИ") о взыскании долга, пеней и штрафа по договору аренды от 14.01.2003 N 13/ЗК-02937, а также о расторжении указанного договора и выселении ответчика с земельного участка.

Решением от 18.02.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "СИВИ", ссылаясь на рассмотрение дела без его надлежащего извещения, в отсутствие его представителя, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель КУГИ, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьями 121, 122 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как видно из материалов дела, в предварительном судебном заседании, которое проведено без участия ответчика, судом вынесено определение от 19.12.03 о назначении судебного заседания на 11.02.2004.

Копия определения суда, направленная ответчику по его юридическому адресу, указанному истцом в исковом заявлении, возвращена в суд с отметкой органа связи о том, что в доме 76/4 по ул. Кубинская названная организация не значится.

Данное извещение не может рассматриваться в качестве надлежащего, поскольку ответчик фактически находился по адресу: 194100, Санкт-Петербург, Лесной проспект, д. 63, а/я 25. Истцу было известно об этом, так как ООО "СИВИ" письмом от 08.12.2003 сообщило КУГИ данный адрес для пересылки корреспонденции. Кроме того, по указанному адресу КУГИ ранее направлял ответчику корреспонденцию, что подтверждается претензией от 23.01.2004 N 144.

В нарушение пункта 2 части 2 статьи 153 АПК РФ суд не выяснил причины неявки ответчика в заседание и 11.02.2004 рассмотрел спор без его участия, тем самым лишив ответчика права на защиту своих интересов.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в нем лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленного разрешить спор, и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2004 по делу N А56-44427/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин И.Л. Грачева

Е.В. Коняева