Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2004 г. N А66-7804-03 Дело по иску ООО к ОАО об изменении договора аренды в связи с существенно изменившимися обстоятельствами направлено на новое рассмотрение, поскольку при разрешении спора обстоятельства, имеющие значение для дела, не были установлены и оценены, так как судом не учтено, что при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июля 2004 г. N А66-7804-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос люкс" Каюкова Д.А. (доверенность от 23.07.2004),

рассмотрев 26.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос люкс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.02.2004 по делу N А66-7804-03 (судья Кораблева М.С.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой колос люкс" (далее - ООО "Золотой колос люкс") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Волжский пекарь" (далее - ОАО "Волжский пекарь") о расторжении договора аренды от 27.06.1994 N 60.

В ходе судебного разбирательства ООО "Золотой колос люкс" изменило предмет иска и просил изменить указанный договор в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.

Решением от 24.02.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Золотой колос люкс" просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Волжский пекарь", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела между брокерской конторой "Золотой колос" (арендодатель) и акционерным обществом открытого типа "Хлебокомбинат N 2" (арендатор), правопреемником которого является ответчик, 27.06.1994 был заключен договор N 60 аренды нежилых помещений общей площадью 199,9 кв. м, расположенных по адресу: город Тверь, пр. Ленина, д. 30.

В настоящее время собственником указанных помещений является ООО "Золотой колос люкс".

ООО "Золотой колос люкс" как собственник имущества, считая себя арендодателем по указанному договору аренды, обратилось в суд с иском об изменении договора по основаниям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что статья 451 ГК РФ не может быть применена к спорным правоотношениям, поскольку истец, хотя и является собственником объекта недвижимости, не является ни стороной спорного договора аренды, ни правопреемником ООО "Золотой колос", заключившего договор N 60. Кроме того, суд указал, что истец не представил доказательств перемены лиц в обязательстве, то есть не доказал правомерность своих требований об изменении договора, стороной которого он не является.

Указанные выводы суда первой инстанции противоречат нормам гражданского законодательства.

Из названия статьи 617 ГК РФ "Сохранение договора аренды в силе при изменении сторон" следует, что данная норма регулирует случаи изменения сторон договора аренды. Часть первая названной статьи относится к случаю изменения арендодателя, а часть вторая регламентирует особенности замены арендатора. Таким образом, по смыслу статьи 617 ГК РФ при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382 и 387 ГК РФ, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона.

Следовательно, приобретя право собственности на указанные помещения, ООО "Золотой колос люкс", вступило в права арендодателя по договору от 27.06.1994 N 60 в силу прямого указания закона.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права. Поскольку при разрешении спора обстоятельства, имеющие значение для дела, не были установлены и оценены судом, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, принимая во внимание доводы сторон, с учетом установленного разрешить спор, и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.02.2004 по делу N А66-7804-03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин М.Г. Власова

И.В. Сергеева