Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2004 г. N А56-43538/03 Дело по иску гражданина к акционеру ЗАО и ЗАО о признании за ним права собственности на обыкновенные именные акции Общества передано для рассмотрения по существу в первую инстанцию, поскольку суд неправомерно прекратил производство по делу на основании того, что заявитель не является акционером Общества, так как установление этого обстоятельства возможно только в процессе судебного разбирательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 августа 2004 г. N А56-43538/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Афанасьева С.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от Чалоза А.В. - Холмовой М.А. (доверенность от 26.05.04), от Колесникова В.В. - Лебедева М.В. (доверенность от 09.09.03), от ЗАО "Санкт-Петербургский Автобизнесцентр" Лебедева М.В. (доверенность от 16.12.03),

рассмотрев 28.07.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чалова Алексея Викторовича на определение от 05.02.04 (судья Муха Т.М.) и постановление апелляционной инстанции от 05.05.04 (судьи Апранич В.В., Полубехина Н.С., Гайсановская Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-43538/03,

установил:

Чалов Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Колесникову Вячеславу Вячеславовичу, закрытому акционерному обществу "Объединенная регистрационная компания" (далее - Компания) и закрытому акционерному обществу "Санкт-Петербургский Автобизнесцентр" (далее - Общество) о признании за ним права собственности на 119 обыкновенных именных акций Общества.

Определением от 05.02.04 производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.04 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чалов А.В. просит отменить определение и постановление, указывая на неправильное применение судом статьи 33 АПК РФ, а также на несоответствие материалам дела вывода апелляционной инстанции о том, что истец не является акционером Общества.

В судебном заседании представитель Чалова А.А. поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Представитель, действующий в интересах Колесникова В.В. и Общества, оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающих из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Согласно части 2 приведенной нормы что указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Чалов А.В. предъявил требование о признании за ним права собственности на акции Общества.

Прекращая производство по настоящему делу, суд сослался на то, что Чалов А.В. не является акционером Общества. Однако требование истца направлено на признание за ним прав акционера. Таким образом, только в процессе судебного разбирательства возможно установление этого обстоятельства.

Гражданин, инвестировавший свои средства в акции общества в расчете на получение доходов, и участвующий в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в управлении акционерным обществом, влияет на экономическую деятельность общества. Следовательно, данный спор носит экономический характер.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 05.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-43538/03 отменить.

Передать дело для рассмотрения по существу в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина С.В. Афанасьев

И.М. Тарасюк