Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2003 г. N А66-1649-03 Дело по иску ИМНС к Предпринимателю о взыскании задолженности по уплате страховых взносов в ПФ РФ и пеней направлено на новое рассмотрение, так как суд первой инстанции не рассматривал дело по существу, поскольку в решении суда указано, что ответчик признал иск в полном объеме, однако в материалах дела отсутствует какой-либо документ, подписанный Предпринимателем и подтверждающий признание им исковых требований, и в деле имеется отзыв ответчика на исковое заявление, в котором Предприниматель указывает на нарушение Инспекцией порядка проведения проверки его деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июля 2003 г. N А66-1649-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Ветошкиной О.В. и Почечуева И.П.,

рассмотрев 08.07.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грачева Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.04.03 по делу N А66-1649-03 (судья Орлова В.А.),

установил:

Межрайонная инспекция N 2 по Тверской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Грачеву Александру Викторовичу о взыскании 57307 руб. 30 коп. задолженности и пеней. Налоговая инспекция уточнила исковые требования и просила взыскать с предпринимателя 50226 руб. 01 коп. пеней и 6037 руб. 28 коп. задолженности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Решением от 08.04.03 с предпринимателя Грачева А.В. взыскано 56263 руб. 29 коп. задолженности, в том числе 50226 руб. 01 коп. пеней и 6037 руб. 28 коп. в доходы соответствующих бюджетов, и 2287 руб. 90 коп. госпошлины в доход федерального бюджета. Предпринимателю предоставлена рассрочка по уплате пеней в сумме 50226 руб. 01 коп.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Грачев А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- налоговая инспекция не проводила у него выездную налоговую проверку, акт выездной налоговой проверки повторяет акт проверки налоговой полиции;

- решение о проведении проверки предпринимателю не вручалось;

- никакие документы у предпринимателя не истребовались;

- в связи с тем, что налоговая инспекция проводила проверку по документам, ранее представленным предпринимателем в налоговую полицию, податель жалобы считает проведенную проверку не выездной, а камеральной;

- налоговая инспекция провела проверку с нарушениями положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации;

- акт проверки не был своевременно передан предпринимателю, поэтому он не мог представить свои возражения.

Налоговая инспекция и предприниматель Грачев А.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция просит суд взыскать с предпринимателя Грачева А.В. 50226 руб. 01 коп. пеней и 6037 руб. 28 коп. задолженности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Исковые требования заявлены на основании акта от 11.12.02 N 698, составленного по результатам выездной налоговой проверки, и принятого решения от 10.01.03 N 6.

Суд первой инстанции не рассматривал дело по существу, поскольку в решении суда от 08.04.03 указано, что предприниматель Грачев А.В. признал иск в полном объеме.

Кассационная коллегия считает данный вывод суда не соответствующим имеющимся в деле доказательствам. В материалах дела отсутствует какой бы то ни было документ, подписанный предпринимателем и подтверждающий признание им исковых требований. В деле имеется отзыв ответчика на исковое заявление (листы дела 89-90), в котором предприниматель Грачев А.В. указывает на нарушение налоговой инспекцией порядка проведения проверки его деятельности. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в отзыве на иск. При рассмотрении дела суд не дал оценки указанным обстоятельствам и ссылкам ответчика на нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону. Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции при принятии решения нарушил данную норму процессуального права.

Судебный акт, принятый по настоящему делу, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку доводам предпринимателя Грачева А.В. относительно соблюдения налоговой инспекцией норм части первой Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки проведения налоговой проверки.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.04.03 по делу N А66-1649-03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова О.В. Ветошкина

И.П. Почечуев