Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2003 г. N А66-563-03 Дело по иску ФГУП к ОАО об урегулировании разногласий по условиям договора срочного пользования земельным участком в полосе отвода железной дороги направлено на новое рассмотрение, так как суд неправомерно отказал в иске на основании отсутствия государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования истца на земельный участок, поскольку такое право возникло у ФГУП до вступления в силу ЗК РФ, в соответствии с которым право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной собственности земельными участками, возникшее у юридических лиц до введения в действие Кодекса, сохраняется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 сентября 2003 г. N А66-563-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" Спиренкова В.А. (доверенность от 31.12.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.05.2003 по делу N А66-563-03 (судья Рожина Е.И.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" в лице правопредшественника - государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" (далее - ОЖД) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Калашниковский электроламповый завод" (далее - Общество) об урегулировании разногласий по условиям договора от 14.08.2002 N 333 срочного пользования земельным участком в полосе отвода железной дороги.

Решением от 07.05.2003 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОЖД просит решение от 07.05.2003 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно применен Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не подлежащий применению, в связи с чем спор не был разрешен арбитражным судом по существу.

В судебном заседании представитель ОЖД подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОЖД и Обществом заключен договор от 14.08.2002 N 333 срочного пользования земельным участком в полосе отвода железной дороги в целях возмещения расходов по ее содержанию. По пунктам 2.2.7, 2.2.10, 3.3, 4.3, 4.4, 5.2 договора ответчик направил протокол разногласий от 14.08.2002 N 1. Данный протокол истцом подписан не был. Однако письмом от 23.09.2002 N НОДЮ-1/443 и согласованиями от 26.09.2002 по протоколу разногласий N 1 стороны достигли соглашения по спорным пунктам 2.2.7, 3.3, 5.2 договора от 14.08.2002 N 333. Поскольку неурегулированными остались разногласия по пунктам 2.2.10, 4.3, 4.4 договора, ОЖД обратилась в арбитражный суд с данным иском.

Суд отказал в иске на том основании, что истец не представил надлежащих документов, подтверждающих его права на земельный участок, явившийся предметом договора срочного пользования, а именно суд сослался на отсутствие государственной регистрации такого права ОЖД.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с решением суда по следующим основаниям.

Отсутствие государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком не имеет значения для разрешения по существу спора об урегулировании разногласий по договору.

Статьей 5 Федерального закона "О федеральном железнодорожном транспорте" установлено, что землями железнодорожного транспорта являются земли федерального значения, предоставляемые безвозмездно в постоянное (бессрочное) пользование его предприятиям и учреждениям для осуществления возложенных на них специальных задач. К землям железнодорожного транспорта относятся земли, отведенные под железнодорожные пути и станции, включая полосу отвода.

Порядок владения, пользования и распоряжения земельным участком в полосе отвода железной дороги на праве постоянного (бессрочного) пользования предприятиями и учреждениями федерального железнодорожного транспорта регламентируется и названным законом, и изданным во исполнение Данного Закона Положением о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.99 N 26Ц.

Право постоянного (бессрочного) пользования спорным участком возникло у ОЖД до вступления в силу ныне действующего Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 статьи 20 которого право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной собственности земельными участками, возникшее у юридических лиц до введения в действие названного кодекса, сохраняется. Согласно статье 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Кроме того, право постоянного (бессрочного) пользования ОЖД спорным земельным участком никем в установленном законом порядке не оспаривалось. К тому же в материалах дела имеются данные межевания земельных участков в полосе отвода ОЖД, проведенные унитарным федеральным государственным предприятием "Госземкадастрсъемка" в 2002 году (л.д.30).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает неправомерным отказ в иске на основании отсутствия государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования истца на спорный земельный участок.

Таким образом, решение от 07.05.2003 как принятое с неправильным применением норм материального права подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать требования ОЖД относительно разногласий, возникших при заключении договора от 14.08.2002 N 333, дать оценку доводам истца и ответчика; в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор и распределить расходы по госпошлине, связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.05.2003 по делу N А66-563-03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева