Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2003 г. N А05-2427/03-113/19 Дело по иску ИМНС о взыскании с Предпринимателя единого налога на совокупный доход (стоимости патента) и пеней направлено на новое рассмотрение, так как при новом рассмотрении суду необходимо установить, в связи с чем ответчик отказался от полученного патента по торговым, торгово-закупочным услугам (оптовой торговле), осуществлял ли он оптовую торговлю в течение спорного периода и выяснялось ли это обстоятельство Инспекцией при направлении ответчику требования об уплате стоимости патента

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 сентября 2003 г. N А05-2427/03-113/19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Клириковой Т.В.,

рассмотрев 01.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2003 по делу N А05-2427/03-113/19 (судья Полуянова Н.М.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Хайдаровой Светланы Зайниевны 56400 рублей единого налога на совокупный доход (стоимость патента) и 9077,02 руб. пеней.

Решением суда от 18.04.2003 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит судебный акт отменить и заявленные требования удовлетворить. По мнению налогового органа, суд неправильно применил нормы Федерального закона Российской Федерации от 29.12.95 N 222-фз "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон).

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "N 222-фз" следует читать "N 222-ФЗ"

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Хайдарова С.З. 19.11.2001 обратилась в инспекцию с заявлением о переводе на упрощенную систему налогообложения и отчетности с первого квартала 2002 года по оптовой торговле.

На основании решения налогового органа от 03.12.2001 N 29-08/48938 и в соответствии с подпунктом "в" статьи 2 Областного закона от 05.03.96 N 36-21-ОЗ "О порядке исполнения на территории Архангельской области Федерального закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-фз" (далее - Областной закон от 05.03.96 N 36-21-ОЗ) Хайдаровой С.З. выдан патент по торгово-закупочной деятельности N АН 29 028237 годовой стоимостью 56400 руб. с уплатой стоимости патента равными частями до 15.02.2002, 15.05.2002, 15.08.2002, 15.11.2002.

Вместе с тем 30.01.2002 Хайдарова С.З. сдала патент в инспекцию и в течение 2002 года представляла налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход, а также уплачивала единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД), что подтверждается платежными квитанциями (л.д. 23-31).

В связи с тем, что ответчик стоимость патента не уплатил, инспекция направила ему требование от 06.02.2003 N 29-08/965 об уплате в срок до 20.02.2003 единого налога в сумме 56400 руб. и 9077,02 руб. пеней.

Поскольку требование предпринимателем не исполнено, инспекция 07.03.2003 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании единого налога и пеней.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что упрощенная система налогообложения, учета и отчетности не может применяться одновременно с общей системой налогообложения, предусматривающей уплату единого налога на вмененный доход, стоимость патента и пени за его не уплату.

Кассационная инстанция считает решение суда ошибочным и подлежащим отмене, а дело - подлежащим направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда по следующим основаниям.

Предпринимателю в соответствии с подпунктом "в" статьи 2 Областного закона от 05.06.96 N 36-21-ОЗ выдан патент по торговым, торгово-закупочным услугам (оптовой торговле) N АН 29 028237 годовой стоимостью 56400 руб. Названной нормой установлено, что индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, выдается патент при осуществлении торговой, торгово-закупочной, снабженческо-сбытовой деятельности (кроме розничной торговли) стоимостью 56400 руб.

Данный вид деятельности не перечислен в статье 3 Областного закона от 26.05.99 N 122-22-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Областной закон от 26.05.99 N 122-22-ОЗ).

Таким образом, субъекты малого предпринимательства при осуществлении оптовой торговли имеют право перейти на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.

Областным законом от 05.03.96 N 36-21-ОЗ не предусмотрена возможность отказа от применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в течение календарного года.

Пунктом 8 статьи 5 Закона "Об упрощенной системе налогообложения" установлено, что отказ от применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности и обратный переход (возврат) к принятой ранее системе налогообложения, учета и отчетности могут осуществляться субъектами малого предпринимательства с начала очередного календарного года при условии подачи соответствующего заявления в налоговый орган в срок не позднее чем за 15 дней до завершения календарного года.

Согласно статье 1 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.07.98 N 148-фз (далее - Закон N 148-фз) единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации. Нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации определяются: сферы предпринимательской деятельности в пределах перечня, установленного статьей 3 настоящего Федерального закона; размер вмененного дохода и иные составляющие формул расчета сумм единого налога; налоговые льготы; порядок и сроки уплаты единого налога; иные особенности взимания единого налога в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Областного закона от 26.05.99 N 122-22-ОЗ ЕНВД для определенных видов деятельности обязателен к уплате на территории Архангельской области субъектами предпринимательской деятельности, занимающимися видами деятельности, установленными статьей 3 настоящего Закона.

Из названной нормы следует, что субъекты предпринимательской деятельности, занимающиеся видами деятельности, перечисленными в статье 3 Областного закона от 26.05.99 N 122-22-ОЗ, не имеют права отказаться от уплаты ЕНВД и обязаны его уплачивать.

Согласно пункту 1.7 статьи 3 Областного закона плательщиками ЕНВД являются физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на территории Архангельской области в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Как видно из материалов дела, Хайдарова С.З. в 2002 году осуществляла нестационарную розничную торговлю непродовольственными товарами, следовательно, была обязана уплачивать ЕНВД.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель в течение 2002 года представлял в инспекцию расчеты по ЕНВД и уплачивал этот налог.

Таким образом, вывод суда о том, что поскольку упрощенная система налогообложения, учета и отчетности не может применяться одновременно с общей системой налогообложения, предусматривающей уплату ЕНВД, стоимость патента и пени за его несвоевременную уплату не подлежат взысканию, является неправильным.

Вместе с тем судом не исследован вопрос, в связи с чем предприниматель отказался от полученного патента по торговым, торгово-закупочным услугам (оптовой торговле), осуществлял ли он оптовую торговлю в течение 2002 года, выяснялось ли это обстоятельство инспекцией при направлении Хайдаровой С.З. требования об уплате стоимости патента.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает решение суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить, в связи с чем предприниматель отказался от полученного патента, осуществлял ли он оптовую торговлю в течение 2002 года, и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2003 по делу N А05-2427/03-113/19 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин А.В. Асмыкович

Т.В. Клирикова