Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2003 г. N А05-1732/03-68/6 Дело по иску Предпринимателя к Предпринимателю о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору аренды помещения направлено на новое рассмотрение, так как суду надлежит учесть положения ГК РФ, согласно которым лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, поскольку из материалов дела видно, что сумма арендной платы, на основании которой истец рассчитал размер неосновательного обогащения, не соответствует сумме арендной платы по договору аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 сентября 2003 г. N А05-1732/03-68/6

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В.,

при участии от предпринимателя Худышина А.С. представителя Чебыкина В.Л. (доверенность от 25.03.2003),

рассмотрев 16.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Худышина Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2003 (судья Харичева Г.Г.) по делу N А05-1732/03-68/6,

установил:

Предприниматель Кучин Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Худышину Александру Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 47949 руб. 60 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судом решения истец увеличил размер исковых требований до 57499 руб. 62 коп.

Решением от 29.05.2003 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Худышин А.С. просит решение отменить, производство по делу прекратить, иск оставить без рассмотрения.

Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в частности статьи 167, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 68, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя Худышина А.С. поддержал доводы жалобы.

Предприниматель Кучин А.Н. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Кучин А.Н. (арендодатель) и предприниматель Худышин А.С. (арендатор), 15.05.2002 подписали договор аренды нежилого помещения общей площадью 27,6 кв.м, сроком действия в течении одного года.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что государственная регистрация договора аренды от 15.05.2002 не произведена.

Пунктом 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит правильным и полностью соответствующим материалам дела и действующему законодательству вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды является незаключенным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сумма неосновательного обогащения исчислена истцом исходя из стоимости пользования имуществом в размере 25000 руб. в месяц. По мнению истца, правильность расчета подтверждается расписками в получении денежных средств за аренду имущества за май и июнь 2002 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что при определении суммы неосновательного обогащения истец руководствовался положениями подписанного сторонами договора и данный расчет соответствует размеру исковых требований. Суд также указал на факт признания ответчиком суммы неосновательного обогащения.

Между тем, как следует из пункта 3.2 подписанного сторонами договора аренды от 15.05.2002 ежемесячная арендная плата составляет 5000 руб. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства признания ответчиком суммы долга.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть названные обстоятельства, учесть положения пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, согласно которым лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило; с учетом установленного принять решение и распределить расходы по кассационной жалобе.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2003 по делу N А05-1732/03-68/6 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Е.В. Коняева

И.С. Сергеева