Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2003 г. N А52/1190/2003/2 Дело по иску ПФ РФ о взыскании с Предпринимателя штрафа за несвоевременную постановку на учет в органах ПФ РФ направлено на новое рассмотрение, так как при новом рассмотрении суду необходимо проверить соблюдение ПФ РФ порядка привлечения ответчика к ответственности, установленного НК РФ, оценить возражения Предпринимателя по иску, в частности, суду надлежит дать оценку доводам ответчика относительно отсутствия ее вины в совершении правонарушения, учитывая ссылку Предпринимателя на наличие больничного листа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 октября 2003 г. N А52/1190/2003/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Бухарцева С.Н. и Хохлова Д.В.,

рассмотрев 14.10.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Поповой Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда Псковской области от 20.06.03 по делу N А52/1190/2003/2 (судья Радионова И.М.),

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великие Луки Псковской области (далее - управление фонда) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Поповой Елены Юрьевны 10000 руб. штрафа за несвоевременную постановку на учет в органах Пенсионного фонда Российской Федерации.

Решением суда от 20.06.03 заявленные управлением фонда требования частично удовлетворены. Суд в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 и пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации постановил взыскать с предпринимателя Поповой Е.Ю. в доход соответствующего бюджета штраф в размере 5000 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Попова Е.Ю. просит отменить обжалуемый судебный акт как принятый с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что никаких извещений или уведомлений не получал, поэтому не смог защитить свои интересы в суде, а также указывает на наличие уважительных причин несвоевременной регистрации и иных обстоятельств, смягчающих ответственность.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.08.02 Попова Е.Ю. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии А N 012546 (лист дела 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон от 15.12.01 N 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию. Пунктом 2 статьи 14 названного Закона установлена обязанность страхователей зарегистрироваться в органах страховщика - Пенсионного фонда Российской Федерации.

Предприниматель Попова Е.Ю. обратилась в управление фонда с заявлением от 08.01.03 о регистрации ее в качестве страхователя. По результатам рассмотрения заявления управлением фонда вынесено решение от 24.03.03 N 10 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение срока регистрации в органах страховщика, установленного пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ, в виде 10000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 27 указанного Закона. На основании решения 24.03.03 N 10 органом Пенсионного фонда Российской Федерации в адрес предпринимателя заказным письмом направлено требование от 24.03.03 N 10 об уплате штрафа, срок исполнения которого - до 31.03.03. Поскольку требование ответчиком не исполнено, управление фонда обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, удовлетворил заявление управления фонда.

Кассационная инстанция считает, что решение суда от 20.06.03 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Кассационная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции не указал мотивы снижения размера штрафной санкции.

При новом рассмотрении суду необходимо также проверить соблюдение управлением фонда порядка привлечения предпринимателя к ответственности, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, оценить возражения ответчика по иску, и на основании полного и всестороннего исследования материалов дела разрешить спор. В частности, суду надлежит дать оценку доводам предпринимателя Поповой Е.Ю. относительно отсутствия ее вины в совершении правонарушения, учитывая ссылку ответчика на наличие больничного листа.

Фас также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Заказное письмо с уведомлением о вручении с копией определения от 06.05.03 о назначении дела к судебному разбирательству на 02.06.03, заказное письмо с уведомлением о вручении с копией определения от 02.06.03 об отложении рассмотрения дела на 20.06.03, направленные в адрес предпринимателя, были возвращены предприятием связи по истечении срока хранения.

В решении указано, что ответчик уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В нарушение части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не выяснил причины неявки ответчика в заседание и 20.06.03 рассмотрел спор без его участия, лишив тем самым Попову Е.Ю. права на защиту своих интересов.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания, постановление подлежит отмене на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.06.03 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/1190/2003/2 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова С.Н. Бухарцев

Д.В. Хохлов