Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2003 г. N А13-3332/03-19 Дело по иску ОВО о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа, доначислении НДС и пеней направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствует список юридических и физических лиц, с которыми ОВО заключило договоры на охрану принадлежащего им имущества в проверяемый период, что необходимо в связи с утверждением истца о том, что основная часть услуг по охране имущества, оказанных ОВО в проверяемый налоговым органом период, относится к исключительным полномочиям истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 сентября 2003 г. N А13-3332/03-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Кирейковой Г.Г., при участии от государственного учреждения "Межрайонное отделение вневедомственной охраны при отделах внутренних дел Харовского и Сямженского районов" начальника отделения Зинченко В.Н. и Бараева А.Н. (доверенность от 24.09.2003 N 389),

рассмотрев 25.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Вологодской области на решение от 19.05.2003 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3332/03-19 (судья Потеева А.В.),

установил:

Государственное учреждение "Межрайонное отделение вневедомственной охраны при отделах внутренних дел Харовского и Сямженского районов" (далее - ОВО) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция) N 318 по состоянию на 15.04.2003 об уплате налогов и N 318 по состоянию на 21.04.2003 об уплате налоговой санкции.

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса ОВО уточнило свои требования и просило признать недействительным решение налоговой инспекции от 15.04.2003 о привлечении ОВО к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 22314 руб. штрафа, доначислении 111570 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 5476 руб. пеней.

Решением суда от 19.05.2003 требования ОВО удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, охрана имущества собственников не является исключительным полномочием отделений вневедомственной охраны.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной ОВО налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2002 года.

В ходе проверки установлено, что ОВО в названный период не исчисляло и не уплачивало НДС с сумм, полученных за услуги по охране объектов различных собственников по возмездным договорам, и тем самым занизило указанный налог на 111570 руб., что отражено в заключении камеральной проверки от 10.04.2003.

По результатам проверки налоговый орган вынес решение от 15.04.2003 о привлечении ОВО к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 22314 руб. штрафа за неполную уплату НДС, о взыскании доначисленного налога в сумме 111570 руб. и пеней в сумме 5476 руб.

На основании названного решения налоговая инспекция направила ОВО требования N 318 по состоянию на 15.04.2003 и N 318 по состоянию на 21.04.2003 об уплате налогов и налоговой санкции в срок до 30.04.2003.

Не согласившись с указанными ненормативными актами налогового органа, ОВО обжаловало их в арбитражный суд.

Признавая недействительным решение налоговой инспекции, суд применив положения подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ, указал, что оказываемые ОВО услуги по охране имущества собственников не являются объектом налогообложения при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость, в связи с чем у ОВО в 4-ом квартале 2002 года отсутствовала обязанность по уплате данного налога.

Кассационная инстанция считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт - подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признается реализацией товаров (работ, услуг) выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 18.04.91 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон "О милиции") подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации входят в состав милиции общественной безопасности и выполняют обязанности по охране общественного порядка, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, охране на основе договоров с физическими и юридическими лицами принадлежащего им имущества.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу Закона "О милиции", Положения о милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 12.02.93 N 209, и Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.92 N 589, охрана имущества собственников на основе договоров является одной из основных задач вневедомственной охраны, а организованные в городах, районных центрах и поселках городского типа органы вневедомственной охраны в соответствии с возложенными на них задачами обеспечивают охрану имущества, а также оказывают другие услуги, предусмотренные договорами с собственниками.

Однако оказание услуг по охране имущества собственников не относится к исключительным полномочиям органов вневедомственной охраны, поскольку также является одним из видов частной детективной и охранной деятельности, которая в силу статей 1 и 3 Закона Российской Федерации от 11.03.92 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Вместе с тем согласно статье 11 названного Закона охранная деятельность таких предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.92 N 587.

В ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции представители ОВО пояснили, что основная часть услуг по охране имущества, оказанных ОВО в проверяемый налоговым органом период, относится к его исключительным полномочиям.

Между тем в материалах дела отсутствует список юридических и физических лиц, с которыми ОВО заключило договоры на охрану принадлежащего им имущества в проверяемый период.

Однако суд не оценил изложенные обстоятельства и не истребовал доказательства, подтверждающие или опровергающие доводы, изложенные налоговой инспекцией в оспариваемом решении.

Кроме того, камеральной проверкой не установлено, что ОВО осуществляло деятельность по охране имущества собственников не в пределах полномочий, возложенных на него законодательными актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и недостаточно обоснованны, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, дать им надлежащую оценку и установить с учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ обоснованность начисления налоговой инспекцией сумм НДС по услугам охраны имущества собственников, оказанными ОВО в 4-ом квартале 2002 года, и принять решение по существу спора в соответствии с требованиями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2003 по делу N А13-3332/03-19 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева И.Д. Абакумова

Г.Г. Кирейкова