Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2003 г. N А26-1780/03-214 Дело по иску ИМНС о взыскании с ОАО штрафа за неполную уплату НДС на момент подачи уточненной налоговой декларации направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил, соблюден ли налоговым органом досудебный порядок разрешения спора, а также, не оценен довод налогоплательщика о наличии признанной налоговым органом переплаты по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 сентября 2003 г. N А26-1780/03-214

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В., Ломакина С.А.,

рассмотрев 02.09.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Валдайлес" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.03 по делу N А26-1780/03-214 (судья Андреев А.П.),

установил:

Межрайонная Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Валдайлес" (далее - Общество) 74278 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением арбитражного суда от 25.04.03 требования Инспекции удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 1 статьи 122 НК РФ, просит отменить решение от 25.04.03 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд при принятии решения не учел того, что на момент представления в налоговый орган уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость у Общества имелась переплата по названному налогу в сумме 346835 руб. С учетом этой суммы недоимка по налогу составила 24556 руб., из которой и следовало исчислить штраф.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленных 30.12.02 налогоплательщиком дополнительных деклараций по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2001 года, февраль-сентябрь 2002 года и установила неполную уплату Обществом налога на добавленную стоимость (371391 руб.) и пеней. Результаты проверки отражены в докладной записке от 27.01.03 N 13/06.

Решением от 12.02.03 N 23/06 налоговый орган привлек Общество к ответственности в виде взыскания 74278 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Налогоплательщик в добровольном порядке штраф не уплатил, в связи с чем Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговой санкции.

Суд первой инстанции посчитал требования Инспекции доказанными по праву и размеру и взыскал заявленную сумму штрафа на основании пункта 4 статьи 176 и статьи 88 НК РФ.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 НК РФ деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В пункте 4 названной статьи указано, что если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В решении Инспекции от 12.02.03 указано, что Общество на момент подачи дополнительных деклараций имело переплату по налогу на добавленную стоимость в сумме 346834 руб. Однако переплата налога на момент подачи уточненных деклараций не имеет правового значения, поскольку моментом возникновения недоимки признается неуплата (неполная уплата) налога в установленный законодательством срок. В данном случае Общество уплачивало налог на добавленную стоимость ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Тем не менее по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика на докладную записку от 27.01.03 налоговый орган в решении от 12.02.03 сделал вывод о том, что с учетом этой переплаты недоимка по налогу на добавленную стоимость составила 24557 руб., однако исчислил штраф из 371391 руб. недоимки по названному налогу. На наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость Общество также ссылалось при рассмотрении настоящего дела.

Суд не оценил этот довод ответчика и не проверил обоснованность заявленного Инспекцией требования по размеру. Вместе с тем это обстоятельство имеет существенное значение для дела.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 104 НК РФ налоговый орган имеет право обратиться в суд с заявлением о взыскании санкций в случае отказа налогоплательщика уплатить штраф добровольно либо в случае пропуска срока, установленного для уплаты соответствующих сумм.

Рассматривая спор по существу, суд сослался на получение налогоплательщиком решения Инспекции от 12.02.03 с предложением о добровольной уплате налоговой санкции. Однако в названном решении налогового органа срок добровольной уплаты штрафа не указан, а требование налогового органа в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит выяснить, соблюден ли налоговым органом досудебный порядок разрешения спора, а также оценить довод налогоплательщика о наличии признанной налоговым органом переплаты по налогу на добавленную стоимость, установить периоды возникновения переплаты и ее размер.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (подпункт 3 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.03 по делу N А26-1780/03-214 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Т.В. Клирикова

С.А. Ломакин