Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2003 г. N А56-9516/2003 Дело по иску ООО к Обществам о солидарном взыскании задолженности за продукцию, поставленную по договору, направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследованы условия договора поручительства, заключенного между ответчиками, о пределах ответственности поручителя и условиях наступления этой ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 августа 2003 г. N А56-9516/2003

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ООО "Берег-Политрейд" Колбина С.А. (доверенность от 18.08.2003), от ООО "Балтэкс" директора Бровкина А.Б. (решение участника общества от 28.12.2002), Шевелева С.Э. (доверенность от 23.04.2003), от ООО "Бумсервис" Шевелева С.Э. (доверенность от 23.04.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Балтэкс" на решение от 28.05.2003 (судья Васильева Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 25.06.2003 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б. и Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9516/2003,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Берег-Политрейд" (далее - ООО "Берег-Политрейд") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бумсервис" (далее - ООО "Бумсервис") и обществу с ограниченной ответственностью "Балтэкс" (далее - ООО "Балтэкс") о солидарном взыскании 11 447 882 руб. 56 коп. задолженности за продукцию, поставленную по договору от 27.08.2001 N 16/01.

Решением от 28.05.2003 исковые требования удовлетворены за счет ООО "Бумсервис", в иске к ООО "Балтэкс" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2003 решение суда изменено, 11 447 882 руб. 56 коп., взысканы солидарно с ООО "Бумсервис" и с ООО "Балтэкс".

В кассационной жалобе ООО "Балтэкс" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда доказательствам, имеющимся в деле; а также на неправильное применение судом статей 182, 183, 185, 361 и 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 68, 75, 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "Балтэкс" поддержали доводы кассационной жалобы и просили удовлетворить ее.

Представитель ООО "Берег-Политрейд" с доводами жалобы не согласился и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ООО "Бумсервис" поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.08.2001 ООО "Бумсервис" (покупатель) и ООО "Берег-Политрейд" (продавец) заключили договор поставки N 16/01 (л.д. 16-18). По условиям договора продавец обязался поставить продукцию целлюлозно-бумажной промышленности, а покупатель - принять и оплатить ее. К названному договору был заключен ряд приложений: от 27.08.2001, от 28.09.2001, от 30.10.2001, от 15.11.2001, от 28.11.2001, от 03.12.2001, от 11.12.2001, от 06.12.2001, от 18.12.2001, от 10.01.2002, от 18.01.2002, от 21.01.2002, от 30.01.2002, от 31.01.2002, от 04.2002 и от 05.02.2002 (л.д. 19, 21, 33, 35, 46, 48, 49, 59, 61, 63, 65, 67, 70, 72, 75, 78, 80), которые регулировали порядок и сроки расчетов и сроки поставки на определенный ими период. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Бумсервис" по договору от 27.08.2001 N 16/01 ООО "Берег-Политрейд" заключило 26.02.2002 договор поручительства с ООО "Балтэкс", которое поручилось за ООО "Бумсервис" (л.д.84). ООО "Берег-Политрейд" предъявило данный иск к ООО "Бумсервис" и к ООО "Балтэкс", ссылаясь на то, что поставленная им продукция не оплачена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что факт исполнения истцом обязательств по поставке продукции целлюлозно-бумажной промышленности исполнен, а доказательств оплаты ее ООО "Бумсервис" не представило. Суд апелляционной инстанции применил солидарную ответственность, признав договор поручителя от 26.02.2002 соответствующим требованиям закона.

Эти выводы суда не могут быть признаны правильными.

В данном случае основанием иска является неисполнение ООО "Бумсервис" обязательств по договору от 27.08.2001 N 16/01, как указано в исковом заявление. Именно этот договор представлен в материалы дела. Однако во всех 44 накладных, за исключением накладных от 28.08.01 N 132/01 и от 05.10.2001 N 144/01 (л.д.20, 22) указано, что поставка производится по договору от 28.09.2001 N 16/01. Суд пришел к выводу, что в накладных указывалась дата подписания приложения N 2 к договору поставки (л.д.21). Однако в приложении от 28.09.2001 N 2 (л.д.21) указано, что оно составлено к протоколу от 28.09.2001, а не к договору от 27.08.2001, являющемуся основанием предъявления иска.

Во всех накладных без исключения указано, что продукция оплачена, хотя иск заявлен о взыскании задолженности. Указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки суда, равно как не исследовался и вопрос об оплате продукции.

Истец, ссылаясь на исполнение своих обязательств по поставке продукции, представил накладные, имеющие подпись и печать ответчика, который оспаривает факт получения продукции. Истцом не представлено доказательств, что продукция передана лицу, уполномоченному ООО "Бумсервис" на ее получение. В судебном заседании представитель истца пояснил, что продукция доставлялась транспортом истца непосредственно в офис ООО "Бумсервис" и полномочия представителя получателя явствовали из обстановки, в которой действовал этот представитель. Указанные доводы не исследовались судом при разрешении спора.

По смыслу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Следовательно, предмет договора должен четко определять пределы ответственности поручителя и условия наступления этой ответственности.

Следовательно, суду надлежало исследовать договор поручительства, заключенный 26.02.2002 (л.д.84) с учетом положений названной нормы права.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать, в рамках какого договора осуществлялась поставка товара по представленным в деле накладным, установить полномочия лица, принявшего продукцию по накладным, на получение этой продукции, исследовать вопрос оплаты продукции и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9516/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

Н.В.Лавриненко Р.В.Казанцева

Н.В.Марьянкова