Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2003 г. N А56-8388/03 Исковое заявление Института к Министерству и Предприятию о признании недействительным ненормативного акта - распоряжения Министерства передано в первую инстанцию для решения вопроса о принятии его к производству, поскольку суд необоснованно возвратил заявление вследствие неподсудности, в то время как Предприятие, предъявляя исковые требования двум ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов РФ, правомерно обратилось в арбитражный суд по месту нахождения одного из них

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2003 г. N А56-8388/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Изотовой С.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия "Геологоразведка" Васюковой Л.Е. (доверенность от 14.10.2002 N 357),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт разведочной геофизики им. А.А. Логачева" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2003 по делу N А56-8388/03 (судья Швецова Н.П.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт разведочной геофизики им. А.А. Логачева" (далее - институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Министерству имущественных отношений Российской Федерации (далее - Министерство) и федеральному государственному унитарному научно-производственному предприятию "Геологоразведка" (далее - предприятие) о признании недействительным ненормативного акта - распоряжения Министерства от 13.04.2001 N 991-р.

Определением от 17.03.2003 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Москвы, поскольку в Москве находится ответчик и издан обжалуемый ненормативный акт.

В апелляционном порядке определение не обжаловалось.

В кассационной жалобе институт просит определение от 17.03.2003 отменить, передать исковое заявление в первую инстанцию того же суда для принятия его к производству, ссылаясь на то, что иск предъявлен к двум ответчикам, местом нахождения одного из которых является Санкт-Петербург.

Предприятие и Министерство о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель института поддержал письменное ходатайство предприятия о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с отказом истца от жалобы.

Ходатайство истца об отказе от кассационной жалобы не может быть принято судом, так как в доверенности, выданной предприятием Лозовскому С.А., подписавшему названное ходатайство, не указано, что он наделен правом отказаться от иска либо от жалобы. Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция находит, что жалоба подлежит удовлетворению.

По общему правилу подсудности согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как видно из искового заявления, предприятие предъявило исковые требования двум ответчикам. В силу части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Второй ответчик - Институт находится в Санкт-Петербурге.

При таких обстоятельствах возвращение искового заявления из-за неподсудности нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а исковое заявление института - направлению в первую инстанцию того же суда для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2003 по делу N А56-8388/03 отменить.

Исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт разведочной геофизики им. А.А. Логачева" передать в первую инстанцию того же суда для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина С.В. Изотова

О.Г. Соснина