Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2003 г. N А56-8894/03 Дело по иску ИМНС о взыскании с ООО штрафных санкций направлено на новое рассмотрение, поскольку Инспекция ввела суд в заблуждение относительно места нахождения Общества, в результате чего Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 сентября 2003 г. N А56-8894/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Абакумовой И.Д., Ветошкиной О.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" Дубинина Л.И. (доверенность от 30.06.03), рассмотрев 25.08.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2003 по делу N А56-8894/03 (судья Левченко Ю.П.),

установил:

Инспекция по Василеостровскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - общество) 5 000 руб. штрафных санкций применительно к пункту 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 17.04.2003 заявленные требования удовлетворены. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не мог представить в суд свои возражения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция приняла решение от 27.12.2002 N 3499 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 118 НК РФ. Решение принято в связи с тем, что 23.09.2002 обществу закрыт расчетный счет в банке, а общество в нарушение пункта 2 статьи 23 НК РФ в десятидневный срок не уведомило налоговый орган по месту учета о закрытии счета в банке.

Согласно части 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон.

Определение суда от 18.03.2003 о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено участникам спора с указанием представить возражения в арбитражный суд до 12.04.2003. Обществу названное определение направлено по двум адресам, указанным в заявлении инспекции (листы дела 1-2, 14-20).

Однако общество приложило к кассационной жалобе доказательства своего фактического нахождения на момент возбуждения дела в арбитражном суде по третьему адресу - 192071, Санкт-Петербург, ул. Турку 9 корп. 3 кв. 209. При этом обществом доказано, что к моменту обращения в арбитражный суд инспекция знала о фактическом месте нахождения общества по третьему адресу, поскольку выступала в качестве регистрирующего органа при государственной регистрации соответствующих изменений, вносимых в учредительные документы общества на основании решения его участника от 23.12.2002 (листы дела 34, 36-39).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В нарушение названной нормы процессуального права инспекция ввела суд в заблуждение относительно места нахождения общества, в результате чего общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Заказное письмо с определением от 18.03.2003 им не получено.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения.

По смыслу названной нормы судебное разбирательство с таким нарушением лишается характера судебного.

Таким образом, решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть доводы общества, приведенные в обоснование его возражений по заявлению инспекции, а также принять во внимание ссылку общества на факт уведомления им налогового органа о закрытии расчетного счета 04.10.2002 и дать оценку соответствующим доказательствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2003 по делу N А56-8894/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов И.Д. Абакумова

О.В. Ветошкина