Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2003 г. N А56-7149/03 Дело по иску Банка о признании незаконным решения ИМНС в части отказа в возврате излишне уплаченного налога с владельцев транспортных средств направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не исследована правомерность отказа ИМНС в принятии уточненных деклараций налогоплательщика, а также, с учетом применения Банком в уточненной декларации самостоятельно деноминированных ставок налога, не представляется возможным проверить обоснованность расчета суммы, подлежащей возврату

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 августа 2003 г. N А56-7149/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Пастуховой М.В., Троицкой Н.В., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу ведущего специалиста юридического отдела Никифоровой Т.С. (доверенность от 04.07.2003 N 03-09/5298), от филиала Северо-Западного банк Сберегательного банка России начальника экспертного отдела Серебриевой О.А. (доверенность от 04.07.2003 N 03-09/5298), рассмотрев 06.08.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ - филиала Северо-Западный банк Сберегательного банка России на решение от 21.03.2003 (судья Левченко Ю.П.) и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2003 (судьи Бойко А.Е., Несмиян С.И., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7149/03,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала Северо-Западный банк Сбербанка России (далее - банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 04.02.2003 N 09-13/815 в части отказа в возврате 182457 руб. 13 коп. излишне уплаченного налога с владельцев транспортных средств за 2000 год.

Решением от 21.03.2003 суд отказал банку в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит отменить принятые по делу судебные акты, признать недействительным решение инспекции от 04.02.2003 N 09-13/815 и обязать налоговый орган возвратить налогоплательщику 182457 руб. 13 коп. переплаты по налогу с владельцев транспортных средств за 2000 год.

По мнению подателя жалобы, Закон Санкт-Петербурга от 30.12.1999 N 252-34 "О некоторых вопросах налогообложения в 2000-2003 годах" (далее - Закон N 252-34), которым были введены повышенные размеры ставок налога с владельцев транспортных средств, вступил в силу с 01.01.2001, то есть в период действия положений пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как названный Закон был опубликован 24.01.2000. Поскольку в силу пункта 2 статьи 6 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах" налоговый период по названному налогу составляет календарный год, то в части применения повышенных ставок этого налога Закон N 252-34 вступает в силу с 01.01.2001. Поэтому банк, ссылаясь также на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2002 N 107-О и письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 16.10.2002 N 21-4-06/132-А11336, считает, что правомерно применил в 2000 году ставки налога с владельцев транспортных средств, установленные законом РФ "О дорожных фондах", однако судебные инстанции не учли данные обстоятельства и не дали им правовой оценки.

Кроме того, банк считает, что суд апелляционной инстанции неправильно определил предмет спора. Оценивая направленное налогоплательщику требование ИМНС от 05.03.2003 N 6 о внесении изменений в уточненные налоговые декларации по налогу с владельцев транспортных средств за 2000 и 2001 годы, апелляционная инстанция вышла за пределы заявленных требований, поскольку в данном случае предметом спора являлось признание недействительным решение налогового органа от 04.02.2003 N 09-13/815.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения. При этом инспекция считает доводы жалобы банка об излишней уплате в 2000 году налога с владельцев транспортных средств несостоятельными, поскольку действие пункта 1 статьи 5 НК РФ не распространяется на период принятия Закона Санкт-Петербурга от 30.12.1999 N 252-34.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ИМНС - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, банк 26.12.2002 направил в ИМНС уточненные декларации по налогу с владельцев транспортных средств за 2000 и 2001 годы, в которых на основании Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2002 N 104-О и 107-О произвел перерасчет данного налога по ставкам, установленным Законом РФ от 18.10.1999 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", с учетом приведения данных ставок к новому масштабу цен в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 04.08.97 N 822. При этом банк просил налоговый орган возвратить на расчетный счет образовавшуюся переплату по указанному налогу за 2000 год в сумме 182457 руб. 13 коп. и за 2001 год в сумме 365612 руб. 70 коп.

Согласно уточненной налоговой декларации по налогу с владельцев транспортных средств за 2000 г. сумма налога, подлежащего уплате, составила 74 руб. 87 коп., в то время как в ранее поданных налогоплательщиком декларациях за тот же период сумма исчисленного и уплаченного налога составляла 184359 руб.

Налоговый орган письмом от 04.02.2003 N 09-13/815 отказал банку в принятии уточненных деклараций в связи с тем, что налогоплательщик вправе исчислять и уплачивать налог с владельцев транспортных средств, исходя из ставок, установленных пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах Российской Федерации", только начиная с 10.04.2002.

Банк, расценив данное письмо налогового органа как решение об отказе в возврате излишне уплаченного налога с владельцев транспортных средств за 2000 год, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его в этой части недействительным.

Судебные инстанции отказали банку в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что согласно определениям Конституционного Суда РФ от 10.04.2002 N 104-О и N 107-О положение пункта 5 статьи 6 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" о возможности установления законами субъектов Российской Федерации ставок налога с владельцев транспортных средств, превышающих ставки, установленные в этом Законе, утрачивает силу и не подлежит применению с 10.04.2002.

Таким образом, по мнению судебных инстанций, сумма налога с владельцев транспортных средств, уплаченная банком в 2000 году, исходя из ставок налога, установленных Законом N 252-34, не является излишне уплаченной и, соответственно, не подлежит возврату в порядке, установленном статьей 78 НК РФ.

Однако судебные инстанции не учли то обстоятельство, что Закон N 252-34, установивший повышенные размеры ставок налога с владельцев транспортных средств, опубликован в Вестнике Законодательного Собрания Санкт-Петербурга 24.01.2000.

Согласно пункту 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию, а неопубликованные законы не применяются. Более того, любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Следовательно, Закон N 252-34 вступил в силу в период действия положений пункта 1 статьи 5 НК РФ, действие которой приостановлено Федеральным законом от 30.03.99 N 51-ФЗ только до 01.01.2000.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу. Согласно пункту 2 этой же статьи акты законодательства о налогах, повышающие налоговые ставки, обратной силы не имеют.

Статьей 6 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" предусмотрено, что налоговым периодом по налогу с владельцев транспортных средств является год, следовательно, Закон N 252-34 в части применения повышенных ставок по этому налогу вступил в силу с 01.01.2001.

В первоначальной редакции Закона Санкт-Петербурга "О некоторых вопросах налогообложения в 2000-2003 годах" статьей 10 было предусмотрено, что этот Закон вступает в силу с 01.01.2000, но Законом Санкт-Петербурга от 10.10.2000 N 495-53 эта статья исключена.

Следовательно, налогоплательщик был вправе применять в 2000 году ставки налога с владельцев транспортных средств, установленные Законом РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации".

Именно на эти обстоятельства и ссылался банк, указывая их в качестве оснований заявленных требований, в том числе и в апелляционной жалобе, однако названные доводы налогоплательщика не были оценены судебными инстанциями.

Суд первой и апелляционной инстанций не оценил и то обстоятельство, что в уточненной декларации по налогу с владельцев транспортных средств за 2000 год налогоплательщик применил ставки этого налога исходя из нового масштаба цен с учетом деноминация российского рубля, установленного Указом Президента РФ от 04.08.1997 N 822.

Суд кассационной инстанции считает такой пересчет ставок налога с владельцев транспортных средств необоснованным.

Ставки названного налога, установлены Законом РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации", который принят в 1991 году. Изменения в данный Закон в установленном порядке не вносились.

Кроме того, пункт 7 постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.97 N 1182 "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" установил необходимость пересчета платежей по налогам, сборам, пошлинам и штрафам, а также задолженностей по этим платежам по состоянию на 01.01.1998 исходя из нового масштаба цен, но не ставок налога, установленных в фиксированных суммах.

В пункте 15 данного Постановления Министерству финансов Российской Федерации поручено до 01.10.97 подготовить порядок пересчета установленных в твердых (фиксированных) суммах ставок (тарифов) страховых взносов и платежей по обязательным и добровольным видам государственного имущественного и личного страхования исходя из нового масштаба цен. Однако такого поручения в отношении определения порядка пересчета ставок налогов, установленных в твердых (фиксированных) суммах названное Постановление не содержит.

Пунктом 49 Инструкции МНС России от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" ставки налога, установленные статьей 6 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации", определены в тех же размерах, которые существовали до деноминации российского рубля.

При таких обстоятельствах следует признать, что налогоплательщики не вправе произвольно изменять ставки налога с владельцев транспортных средств, исходя из нового масштаба цен.

Следовательно, эти ставки налога должны применяться в тех размерах, которые установлены федеральным законом.

В кассационной жалобе банк просит кассационную инстанцию признать недействительным решение инспекции от 04.02.2003 N 09-13/815 и обязать налоговый орган возвратить налогоплательщику 182457 руб. 13 коп. переплаты по налогу с владельцев транспортных средств за 2000 год.

Однако с учетом применения банком в уточненной декларации деноминированных ставок налога не представляется возможным проверить обоснованность расчета суммы, подлежащей возврату.

Кроме того, как видно из материалов дела, требование о возврате переплаты налога с владельцев транспортных средств за 2000 год не заявлялось банком при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Суд первой и апелляционной инстанций также не учел, что оспариваемое налогоплательщиком решение налогового органа от 04.02.2003 N 09-13/815 касается отказа в принятии уточненных деклараций банка по налогу с владельцев транспортных средств, но не содержит отказа в возврате данного налога.

Судебные инстанции не исследовали правомерность отказа ИМНС в принятии уточненных деклараций налогоплательщика и не дали этому обстоятельству правовой оценки, а также не предложили банку уточнить заявленные требования.

Таким образом, следует признать, что суд первой и апелляционной инстанций в нарушение пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил доводы банка, приведенные им в обоснование своих требований, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении спора.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований банка являются недостаточно обоснованными, в связи с чем судебные акты, принятые по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить банку уточнить заявленные требования, обязать стороны произвести сверку расчетов для определения суммы налога с владельцев транспортных средств, подлежавшего уплате налогоплательщиком за 2000 год, дать правовую оценку доводам сторон и имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, установить фактические обстоятельства дела и с учетом толкования норм материального права, данного судом кассационной инстанции, рассмотреть спор по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7149/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова

Н.В. Троицкая