Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2003 г. N А56-7520/03 Дело по иску ИМНС о взыскании с Предпринимателя налогов, пеней и штрафов направлено на новое рассмотрение, поскольку рассмотрение дела производилось без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 сентября 2003 г. N А56-7520/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Пастуховой М.В., Кирейковой Г.Г. при участии от индивидуального предпринимателя Криворотова Евгения Валентиновича адвоката Почуева А.М. (доверенность от 27.08.2003 N 29, ордер от 27.08.2003 N 0001317),

рассмотрев 04.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2003 по делу N А56-7520/03 (судья Пилипенко Т.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Криворотова Евгения Валентиновича 46484 руб. 02 коп. налогов, пеней и штрафов.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2003 заявление Инспекции удовлетворено частично. Суд взыскал с предпринимателя 28719 руб. 03 коп., в том числе 16535 руб. 44 коп. недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), 6913 руб. 95 коп. пеней, 5269 руб. 64 коп. штрафов, начисленных на основании пунктов 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункта 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявления Инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит изменить решение суда и взыскать с предпринимателя 9880 руб. налога на доходы физических лиц, 2652 руб. 32 коп. пеней за неуплату налога на доходы физических лиц, 1976 руб. 09 коп. штрафа на основании статьи 123 НК РФ, а также 1550 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в нарушение статей 121-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надлежаще не уведомил ответчика о времени и месте рассмотрения дела, которое рассмотрел без его участия.

Инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что в результате выездной налоговой проверки соблюдения предпринимателем налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.07.2002 инспекция выявила ряд нарушений, о чем составила акт N 102 от 29.08.2002.

На основании акта проверки уполномоченным лицом налогового органа принято решение от 01.10.2002 N 04-05/4818 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности. Инспекция установила, что Криворотов Е.В. зарегистрирован территориальным управлением Петродворцового административного района Санкт-Петербурга в качестве предпринимателя без образования юридического лица (свидетельство N 3313 выдано 05.05.98). За 1, 2, 3 кварталы 2002 года им не представлен расчет по ЕНВД; являясь налоговым агентом, он не выполнил обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц за работников. В соответствии с названным решением предприниматель привлечен к ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 2469 руб. 15 коп. за непредставление расчетов по ЕНВД; по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4307 руб. 09 коп за неуплату ЕНВД; по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1976 руб. за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1750 руб. за непредставление в налоговый орган документов и иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля. Ответчику доначислено 21535 руб. 44 коп. ЕНВД за январь-июль 2002 года, начислены пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 6913 руб. 95 коп, начислен налог на доходы физических лиц за работников в сумме 9880 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за работников в сумме 2652 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Извещение о времени и месте судебного заседания осуществляется путем направления уведомления с вручением копии определения суда по адресу, указанному лицом, участвующим в деле (статья 121 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, определение суда о назначении рассмотрения дела на 24.04.2003 направлялось по адресу: город Петродворец, ул. Озерковая, д.37 кв.26, ответчику не вручено и возвращено с отметкой органа связи на уведомлении о вручении о том, что "адресата дома нет".

24.04.2003 рассмотрение дела происходило без участия ответчика.

Между тем в материалах дела имеется другой адрес ответчика, по которому определение суда от 03.04.2003 не направлялось: город Петродворец, ул. Аврова, дом 11 "а", кв.13. Этот адрес указан в заявлении ответчика, в акте налоговой проверки, а также требовании инспекции от 01.10.2002 (листы дела 5, 7, 29, 30).

Таким образом, рассмотрение дела производилось без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо соблюсти требования норм процессуального права и проверить доводы ответчика и Инспекции, предложив сторонам представить соответствующие доказательства, после исследования которых - принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2003 по делу N А56-7520/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Г.Г. Кирейкова

М.В. Пастухова