Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2003 г. N А56-7869/03 Дело по иску Банка в лице конкурсного управляющего к ОАО о признании недействительным соглашения о зачете направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы суда о том, что конкурсный управляющий не вправе предъявлять иски о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и что пропущен срок исковой давности, не основаны на нормах материального права

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 сентября 2003 г. N А56-7869/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Изотовой С.В., Сосниной О.Г.,

при участии от ОАО "КБ "Инфобанк" конкурсного управляющего Гладкова М.Н. (решение суда от 24.07.02 N А40-24075/01-66-63Б), от ОАО АКБ "МЕНАТЕП Санкт-Петербург" Соколовой М.Г. (доверенность от 07.04.03) и Назарова А.М. (доверенность от 12.03.03),

рассмотрев 02.09.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Инфобанк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.03 по делу N А56-7869/03 (судья Барканова Я.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Инфобанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "МЕНАТЕП Санкт-Петербург" (далее - Общество) о признании недействительным соглашения о зачете от 15.05.01.

Решением от 22.05.03, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также отсутствием у конкурсного управляющего права предъявлять иски о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 78 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе Банк просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суд неправильно истолковал положения пункта 2 статьи 181 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и не применил пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 25.02.99 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций).

В судебном заседании конкурсный управляющий Банком поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества возразили против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 15.05.01 заключены договоры уступки требования (цессии) N 06-34/002/Ц-01, 06-34/003/Ц-01 в соответствии с которыми Банк уступил Обществу права требования к закрытому акционерному обществу "Инвент" и закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Инвент" по кредитным договорам от 19.12.2000 N 18-12/117/ВКЛ-00 и 18-12/116/ВКЛ-00, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств по названным договорам и другие права, связанные с правами требования, в том числе право на неуплаченные срочные проценты в размере ставки 15 процентов годовых и договорную неустойку в полном объеме. За приобретаемые по названным договорам права Общество обязалось перечислить Банку соответственно 855239,73 доллара США и 153509,04 доллара США.

В тот же день стороны заключили соглашение о прекращении зачетом обязательств Банка по выплате Обществу указанных денежных сумм, а также обязательств Общества по возврату Банку кредита в сумме 1000000 долларов США, предоставленного Обществу на основании межбанковского соглашения от 22.11.2000 N 040-08-049/00 об общих условиях совершения сделок и неттинга и подтверждений сторон по системе SWIFT от 27.03.01, и по уплате пеней за просрочку исполнения обязательств в сумме 8748,77 доллара США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.01 принято к производству заявление Даниловой О.И. о признании Банка несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.01 по делу N А40-34075/01-66-63Б в отношении Банка введено наблюдение. Временным управляющим назначен Гладков Михаил Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.02 по указанному делу Общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Гладков М.Н.

Полагая, что вышеуказанное соглашение о зачете влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, Банк в лице конкурсного управляющего Гладкова М.Н., ссылаясь на статью 78 Закона о банкротстве, обратился с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о банкротстве кредитных организаций отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные данным Законом, регулируются Законом о банкротстве и в случаях, предусмотренных настоящим Законом, нормативными актами Банка России.

Деятельность конкурсного управляющего кредитной организации регулируется главой VI Закона о банкротстве кредитных организаций.

В соответствии со статьей 47.1 названного закона конкурсный управляющий при банкротстве кредитной организации обязан выполнять возложенные на него функции добросовестно, учитывая права и законные интересы всех кредиторов. При этом конкурсный управляющий обязан предъявлять в суд иски о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных кредитной организацией после отзыва у нее лицензии на осуществление банковских операций, а также о признании недействительными сделок, отвечающих признакам недействительности сделок, указанным в статье 28 Закона о банкротстве кредитных организаций.

Поскольку иные обязанности, а также права конкурсного управляющего в названной главе VI Закона о банкротстве кредитных организаций не установлены, то при определении прав и обязанностей конкурсного управляющего следует исходить из положений Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Закона о банкротстве сделка должника, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 101 Закона о банкротстве конкурсному управляющему также предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок.

Следовательно, конкурсный управляющий кредитной организации вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными в соответствии со статьей 78 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 названной статьи соглашение о зачете от 15.05.01, заключенное между сторонами за шесть месяцев до подачи заявления о признании Банка банкротом, является оспоримой сделкой.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве кредитных организаций в отношении кредитных организаций не применяется внешнее управление. Следовательно, правом на предъявление иска о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 78 Закона о банкротстве, обладает только конкурсный управляющий банка. При этом течение срока исковой давности начинается не ранее открытия конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего.

Как видно из материалов дела, конкурсное производство в отношении Банка открыто 24.07.02, иск же по настоящему делу заявлен конкурсным управляющим 06.03.03, то есть в пределах предусмотренного законом годичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что конкурсный управляющий Банком не вправе предъявлять иски о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 78 Закона о банкротстве, и что им пропущен срок исковой давности, не основаны на нормах материального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене.

В связи с тем, что судом первой инстанции не выяснялся вопрос, повлекла ли оспариваемая сделка предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, настоящее дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.03 по делу N А56-7869/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев С.В. Изотова

О.Г. Соснина