Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2003 г. N А56-6156/03 Дело по иску ЗАО о признании недействительным решения ИМНС о доначислении налога на пользователей автомобильных дорог, начислении пеней и взыскании штрафа направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил правильность определения налоговым органом размера базы, облагаемой НПАД, в то время как истцом заявлено о неправомерном определении Инспекцией суммы неуплаченного налога - учитывая только суммы положительной курсовой разницы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 сентября 2003 г. N А56-6156/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кочеровой Л.И., Клириковой Т.В., при участии от закрытого акционерного общества "Коммерческий банк развития предпринимательской деятельности "Гута-банк" Кузнецова Ю.А. (доверенность от 25.06.06), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу Никифоровой Т.С. (доверенность от 04.07.03 N 03-02/5298), рассмотрев 02.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коммерческий банк развития предпринимательской деятельности "Гута-банк" на решение от 31.03.2003 (судья Исаева И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 03.06.2003 (судьи Петренко Т.И., Звонарева Ю.Н., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6156/03,

установил:

Закрытое акционерное общество "Коммерческий банк развития предпринимательской деятельности "Гута-банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 07.02.2003 N 09-27/52.

Решением суда от 31.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2003, в удовлетворении требований Банка отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить судебные акты, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения Банком правильности исчисления, удержания, перечисления и уплаты налога на пользователей автомобильных дорог за период с 01.01.2000 по 31.12.2001. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 25.12.2002 N 44.

Налоговой инспекцией, в частности, установлена неуплата Банком налога на пользователей автомобильных дорог, подлежащего начислению на доходы банка в виде положительной курсовой разницы по операциям банка в иностранной валюте.

На основании материалов проверки налоговым органом принято решение от 07.02.2003 N 09-27/52 о доначислении заявителю 320182 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, начислении 11408 руб. пеней, а также взыскании 64036 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" налог на пользователей автомобильных дорог уплачивают предприятия, организации, учреждения, предприниматели, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, включая созданные на территории Российской Федерации предприятия с иностранными инвестициями, международные объединения и организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность через постоянные представительства, иностранные юридические лица; филиалы и другие аналогичные подразделения предприятий, организаций и учреждений, имеющие отдельный баланс и расчетный счет.

Ставка налога на пользователей автомобильных дорог устанавливается в размере 2.5 процентов от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг).

Согласно пункту 21.11 Инструкции от 15.05.95 N 30 Госналогслужбы Российской Федерации "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" банки и другие кредитные учреждения уплачивают налог от выручки, полученной от реализации услуг.

Под суммой реализуемых услуг понимается сумма доходов, предусмотренных в разделе 1 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490 "Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями", за исключением доходов, предусмотренных пунктами 13 (в части государственных краткосрочных бескупонных облигаций), 14, 17, 18 и 19 указанного Положения, а также сумм восстановленных резервов на возможные потери по ссудам и под обесценение ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 10 раздела 1 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями в состав доходов банков, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, включаются доходы от проведения банком операций с иностранной валютой, драгоценными металлами и с иными валютными ценностями, включая комиссионные сборы по операциям, связанным с покупкой и продажей валюты за счет и по поручению клиентов.

Доходы, полученные банком в иностранной валюте, подлежат налогообложению вместе с доходами, полученными в рублях. При этом доходы, полученные в иностранной валюте, пересчитываются в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации, действовавшему на день получения доходов.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доходы, полученные Банком от проведения операций с иностранной валютой, учитываются при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога в дорожные фонды.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на нарушение судом статьи 5 Закона "О дорожных фондах в Российской Федерации", пункта 57 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490, пункта 21.11 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" и пункт 33.1 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.04.2000 N 59 отклоняется, поскольку реализованные (положительные) курсовые разницы - это доход банка, полученный от осуществления основного вида деятельности - купли-продажи иностранной валюты в наличной и безналичной формах (статья 5 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности).

Кроме того, в Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" нет ссылок на применение иных разделов (кроме первого) Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490, при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога в дорожные фонды.

Закон Российской Федерации "О бухгалтерском учете", устанавливающий единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации, распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации.

Нормативные акты и методические указания по бухгалтерскому учету, издаваемые органами, которым федеральными законами предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, не должны противоречить нормативным актам и методическим указаниям Министерства финансов Российской Федерации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.95 N 50 "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет имущества и обязательств организаций, стоимость которых выражена в иностранной валюте" дано определение курсовой разницы.

Под "курсовой разницей" понимается разница между рублевой оценкой соответствующего имущества или обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте, исчисленной по курсу, котируемому Центральным банком Российской Федерации, на дату расчета или дату составления бухгалтерской отчетности за отчетный период, и рублевой оценкой этих имущества и обязательств, исчисленной по курсу, котируемому Центральным банком Российской Федерации на дату принятия их к бухгалтерскому учету в отчетном периоде или дату составления бухгалтерской отчетности за предыдущий отчетный период.

Исходя из изложенного "реализованная курсовая разница" должна рассматриваться как полученная налогоплательщиком материальная выгода в результате совершения сделки с валютными ценностями по цене, отличной от цены, исчисленной по курсу, котируемому Центральным банком Российской Федерации при принятии их к бухгалтерскому учету.

С учетом этого, доход, получаемый банками при совершении сделок покупки-продажи иностранной валюты, независимо от вида сделок должен приниматься к учету при налогообложении по первому разделу (пункт 10) Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490, и рассматриваться в виде выручки, полученной в результате совершения сделки с иностранной валютой.

Таким образом, исходя из системного анализа норм налогового и бухгалтерского законодательства, суды первой и второй инстанций пришли к обоснованному выводу о незаконности действий Банка при формировании базы, облагаемой налогом на пользователей автомобильных дорог, без учета результатов операций по купле-продаже валюты.

Вместе с тем, по заявлению Банка, налоговый орган при определении суммы неуплаченного налога учитывал только суммы положительной курсовой разницы, тем самым неправильно определив финансовый результат и налоговую базу. При этом данный довод приведен заявителем только в суде кассационной инстанции.

В пункте 3 Положения о порядке ведения бухгалтерского учета валютных операций в кредитных организациях, утвержденного приказом Центрального банка Российской Федерации от 10.06.96 N 290, установлено, что при покупке валюты ниже официального курса Банка России или при продаже выше этого курса банк получает доход в виде реализованной курсовой разницы между курсом Банка России и курсом покупки (продажи). При покупке валюты выше официального курса Банка России или при продаже ниже этого курса банк несет расходы в виде курсовой разницы.

Нормы Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" не предусматривают возможности определять финансовый результат деятельности банков для целей обложения только по отдельным сделкам (только по покупке валюты ниже официального курса Банка России или при продаже выше этого курса), без учета результатов деятельности за налоговый (отчетный) период.

Следовательно, суд первой инстанции был обязан проверить правильность определения налоговым органом базы, облагаемой налогом на пользователей автомобильных дорог, по размеру. Эти действия судом первой инстанции произведены не были, что влечет отмену судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение как недостаточно обоснованное с целью определения суммы налога и истребования от заявителя доказательств проведения операций, влияющих на финансовый результат, определенный налоговым органом при проверке по итогам 2000 и 2001 годов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 31.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.06.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6156/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Клирикова

Л.И. Кочерова