Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2003 г. N А56-5983/03 Жалоба ИМНС на определение о возврате искового заявления удовлетворена, так как Инспекция получила по почте определение, которым ей было предложено до определенной даты устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в последний день установленного срока, т.е. не имела возможности устранить выявленные нарушения вовремя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2003 г. N А56-5983/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Корабухиной Л.И., Кирейковой Г.Г.,

рассмотрев 16.06.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лужскому району Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2003 по делу N А56-5983/03 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с садоводческого товарищества "Речное" (далее - товарищество) 100 рублей штрафных санкций на основании решения налогового органа от 01.10.2002 N 23/365Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно определению от 18.02.2003 суд оставил данное заявление без движения в связи с нарушением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - к заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации ответчика. Суд предложил Инспекции в срок до 04.03.2003 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 07.03.2003 суд возвратил Инспекции заявление, поскольку определение суда от 18.02.2003 не исполнено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение суда от 07.03.2003, ссылаясь на то, что определение от 18.02.2003 было получено налоговым органом только 04.03.2003, и, таким образом, Инспекция не могла в указанный в определении от 18.02.2003 срок представить копию свидетельства о государственной регистрации ответчика.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы Инспекции, проверив правильность применения судом норм процессуального права, считает, что определение от 07.03.2003 подлежит отмене.

Согласно статье 128 АПК РФ суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований статей 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В этом определении указываются основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить послужившие основанием для оставления заявления без движения обстоятельства.

Согласно части 4 статьи 128 и пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии его установит, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления этого заявления без движения, не устранены в срок, указанный в определении суда. При этом в силу части 3 статьи 129 АПК РФ копия определения о возвращении искового заявления по указанным основаниям направляется истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

В данном случае в определении от 18.02.2003 суд предложил Инспекции в срок до 04.03.2003 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее заявления без движения. Однако согласно отметке Инспекции на копии определения от 18.02.2003 она поступила в налоговый орган 04.03.2003 (входящий N 4255), то есть Инспекция не имела возможности в предоставленный ей двухнедельный срок устранить выявленные нарушения.

Поскольку письмом от 07.03.2003 N 01-70/2129, поступившим в арбитражный суд 12.03.2003, Инспекция направила имеющиеся у нее документы, подтверждающие регистрацию Товарищества (копию Устава, письмо Петербургкомстата), следует признать, что требования суда, указанные в определении от 18.02.2003 об оставлении заявления без движения, исполнены налоговым органом надлежащим образом, поэтому определение суда от 07.03.2003 подлежит отмене, а дело - направлению в первую инстанцию арбитражного суда для решения вопроса о принятии заявления налогового органа к производству.

Руководствуясь статьями 188, 286, 290 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2003 по делу N А56-5983/03 отменить.

Дело направить в первую инстанцию арбитражного суда для решения вопроса о принятии заявления налогового органа к производству.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Л.И. Корабухина

Г.Г. Кирейкова