Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2003 г. N А26-2420/03-25 Дело по иску ФГУП о признании недействительным требования ИМНС об уплате пеней по ЕСН и налогу с владельцев транспортных средств направлено на новое рассмотрение, так как в деле отсутствуют достоверные данные о том, на какую задолженность по спорным налогам и за какой период начислялись пени, а из актов сверки расчетов, подписанных Инспекцией, следует, что на момент выставления налогоплательщику спорного требования за ФГУП числилась переплата по налогам, в требовании также нет данных о недоимке по налогам, и выписками из лицевых счетов размер указанных в требовании пеней не подтверждается

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 октября 2003 г. N А26-2420/03-25

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В., Ломакина С.А., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" Фролова А.В. (доверенность от 11.09.2002 N НЮ-11/394),

рассмотрев 30.09.2003 в открытом заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2003 по делу N А26-2420/03-25 (судья Васильева Л.А.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" (далее - ФГУП) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - Инспекция) от 13.03.2003 N 2.2/2063 об уплате 1 123 946 руб. 24 коп. пеней по единому социальному налогу и налогу с владельцев транспортных средств.

Решением суда от 04.06.2003 в удовлетворении заявленных ФГУП требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ФГУП просит отменить решение от 04.06.2003 и удовлетворить заявленные им требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, требование Инспекции от 13.03.2003 N 2.2/2063 не содержит всех необходимых сведений, предусмотренных статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и направлено по истечении сроков, предусмотренных для бесспорного взыскания недоимки. Кроме того, налогоплательщик считает, что на момент выставления названного требования у ФГУП числились переплаты по единому социальному налогу и налогу с владельцев транспортных средств, превышающие сумму задолженности по пеням, однако налоговый орган не произвел зачет переплаты в счет покрытия этой задолженности в порядке, определенном пунктом 5 статьи 78 НК РФ.

В судебном заседании представитель ФГУП поддержал доводы жалобы.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 04.06.2003 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Инспекция направила ФГУП требование от 13.03.2003 N 2.2/2063 об уплате в срок до 31.03.2003 задолженности по пеням по единому социальному налогу в сумме 1 123 946 руб. 24 коп. (в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации - 906 338 руб. 08 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 32 922 руб. 29 коп., в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования - 194 341 руб. 71 коп.), а также 374 руб. 16 коп. пеней по налогу с владельцев транспортных средств. Как следует из названного требования, основанием его направления явились представленные налогоплательщиком налоговые декларации и расчеты.

ФГУП не согласилось с требованием налогового органа от 13.03.2003 и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции указал, что задолженность заявителя по единому социальному налогу и налогу с владельцев транспортных средств подтверждается решением Инспекции от 19.04.2002 N 12-31/494 о реструктуризации задолженности по налогам и пеням. Налогоплательщик же не оспаривает факт задолженности по названным налогам, а также размер пеней. Судом также установлено, что в оспариваемом требовании налогового органа не указаны все необходимые сведения, однако ФГУП "имело возможность проверить обоснованность начисления пеней как по периоду их начисления, так и по размеру, исходя из суммы недоимки и ставки пеней, в ходе проведения сверки расчетов".

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 4 названной статьи требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пени размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из приведенной нормы следует, что в данном случае Инспекция должна доказать правомерность направления налогоплательщику требования от 13.03.2003 и подтвердить размер пеней соответствующими расчетами. Основанием для освобождения налогового органа от доказывания названных обстоятельств служит их признание другой стороной по правилам, определенным статьей 70 АПК РФ.

Однако ФГУП при рассмотрении дела не признавало, что Инспекция правомерно начислила и правильно указала размер пеней, а следовательно, налоговый орган обязан доказать эти обстоятельства.

Между тем в материалах дела нет документов, подтверждающих основания начисления и размер пеней: из актов сверки расчетов, подписанных Инспекцией, следует, что на момент выставления налогоплательщику требования от 13.03.2003 за ФГУП числилась переплата по налогам (листы дела 65-68); в требовании от 13.03.2003 также нет данных о недоимке по налогам; выписками из лицевых счетов размер указанных в требовании пеней по состоянию на 13.03.2003 не подтверждается (листы дела 48-58). Таким образом, в деле отсутствуют достоверные данные о том, на какую задолженность по спорным налогам (размер и период) и за какой период начислялись пени.

Кроме того, из материалов дела следует, что Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Санкт-Петербургу на основании постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2001 N 699 "О порядке и условиях проведения реструктуризации задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам, имеющимся у организаций по состоянию на 01 января 2001 года" вынесла решение от 19.04.2002 N 12-31/494 о реструктуризации задолженности ФГУП (в том числе филиалов и обособленных подразделений) по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам по состоянию на 01.03.2002. В связи с этим суду надлежало выяснить, включены ли реструктуризированные или списанные суммы пеней в задолженность, указанную в требовании налогового органа от 13.03.2003.

Кроме того, судом не дана оценка доводу налогоплательщика о том, что Инспекция в связи с истечением сроков, установленных статьями 46 и 70 НК РФ, утратила право на взыскание пеней как в бесспорном, так и в судебном порядке.

Вместе с тем несостоятелен довод жалобы о том, что налоговый орган не произвел зачет переплаты по налогам в счет покрытия недоимки (пеней) в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 78 НК РФ.

Как следует из пункта 5 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога, только на основании заявления налогоплательщика и по решению налогового органа. Налоговые органы вправе (но не обязаны) самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение от 04.06.2003 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит предложить Инспекции представить доказательства правомерности начисления пеней и обосновать их размер; оценить довод ФГУП относительно истечения сроков выставления налоговым органом требования, взыскания пеней в бесспорном и исковом порядке; дать оценку другим доводам сторон и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2003 по делу N А26-2420/03-25 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Т.В. Клирикова

С.А. Ломакин