Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2003 г. N А26-2872/03-212 Жалоба ИМНС на определение суда о возвращении искового заявления удовлетворена, так как объединение в одном заявлении нескольких требований не может являться основанием для оставления заявления без движения и в случае неуточнения предмета иска для его возвращения заявителю

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 августа 2003 г. N А26-2872/03-212

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пудожскому району Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.03 по делу N А26-2872/03-212 (судья Яковлев В.В.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пудожскому району Республики Карелия (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Кривцылес" (далее - ОАО "Кривцылес") штрафных санкций.

Определением суда от 13.05.03 заявление налоговой инспекции оставлено без движения в связи с тем, что в заявлении содержатся три различных требования и основания для взыскания санкций. Заявителю было предложено уточнить предмет спора.

В связи с тем, что заявителем не был уточнен предмет спора, определением суда от 26.05.03 заявление возвращено заявителю.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение суда от 26.05.03, указывая на то, что заявление было подано в установленной статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации форме с приложением всех документов, предусмотренных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция и ОАО "Кривцылес" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения суда проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Нормы статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не запрещают объединять в одном заявлении несколько требований. Наоборот, пунктом 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Пункт 3 этой же статьи говорит о том, что арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Следовательно, объединение в одном заявлении нескольких требований не может являться основанием для оставления заявления без движения.

Таким образом, заявление налоговой инспекции неправомерно было оставлено без движения и, соответственно, неправомерно возвращено заявителю.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 290 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.03 по делу N А26-2872/03-212 отменить.

Заявление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пудожскому району Республики Карелия направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова В.В. Дмитриев

С.А. Ломакин