Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2003 г. N А42-1105/03-12 Дело по иску ИМНС о взыскании с ООО налоговых санкций направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку суд, принимая решение об оставлении искового заявления без движения, установил такой срок на устранение недостатков, в течение которого устранение последних было невозможно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 августа 2003 г. N А42-1105/03-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Корабухиной Л.И., Кустова А.А.,

рассмотрев 18.08.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области на определение от 04.03.03 (судья Мунтян Л.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 06.05.03 (судьи Романова А.А., Евтушенко О.А., Янковая Г.П.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1105/03-12,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области (далее - налоговая инспекция) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Наталица" (далее - ООО "Наталица") 500 руб. налоговых санкций.

Определением от 25.02.03 суд оставил заявление налоговой инспекции без движения и предложил в срок до 03.03.03 представить в арбитражный суд сведения о регистрации налогоплательщика.

В нарушение пункта 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении заявления без движения направлена судом заявителю только 27.02.03 и получена последним 28.02.03.

В установленный срок запрашиваемые сведения представлены не были.

Определением от 04.03.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.03, заявление возвращено налоговой инспекции, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения, не были устранены.

Налоговая инспекция, считая, что суд необоснованно оставил заявление без движения и установил нереальный для исполнения определения от 25.02.03 срок, обратилась с жалобой на определение от 04.03.03 в апелляционную инстанцию.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.05.03 определение суда от 04.03.03 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение от 04.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.03 и направить заявление налогового органа о взыскании с ООО "Наталица" налоговых санкций в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы налогового органа, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Кассационная инстанция считает, что в случае оставления заявления без движения судом должны устанавливаться такие сроки для устранения недостатков, которые бы позволяли исполнить определение суда об оставлении заявления без движения. В данном же случае судом первой инстанции установлен срок, в течение которого определение суда, с учетом времени прохождения почтовой корреспонденции и выходных дней, исполнить своевременно было невозможно. Кроме того, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции несвоевременно направил в налоговую инспекцию определение от 25.02.03, допустив просрочку в один день.

При таких обстоятельствах кассационную жалобу налогового органа следует признать обоснованной, а обжалуемые судебные акты отменить.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 2 пункта 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 04.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.03 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1105/03-12 отменить.

Дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов Л.И. Корабухина

А.А. Кустов