Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2004 г. N А26-7957/03-28 Иск ООО к ИМНС о признании незаконным заключения об отказе в возмещении экспортного НДС, обязании возместить указанную сумму налога и проценты удовлетворен, поскольку истцом документально подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, а также в соответствии с ГК РФ исполнение обязательства по оплате приобретаемого товара может быть возложено на третье лицо

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 мая 2004 г. N А26-7957/03-28

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кочеровой Л.И., Шевченко А.В.,

рассмотрев 27.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2004 по делу N А26-7957/03-28 (судья Кохвакко В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Наследие" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным заключения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - налоговая инспекция) от 23.10.2003 N 4.4-04/42711 об отказе в возмещении 10 551 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при экспорте за июль 2003 года и обязании налоговой инспекции возместить указанную сумму названного налога 14 руб. процентов за просрочку возмещения НДС.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило заявленные требования, увеличив размер процентов за просрочку возмещения 10 551 руб. НДС до 309 руб. 88 коп., также просит взыскать с налоговой инспекции 1 000 руб. судебных расходов за оказание юридической помощи Обществу по ведению дела в арбитражном суде.

Решением от 21.01.2004 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению подателя жалобы, представленные Обществом выписки банка не подтверждают поступление выручки от иностранного лица - покупателя, поскольку валютная выручка поступила от третьего лица. По этому же основанию налоговый орган не согласен с решением суда и в части удовлетворения требований налогоплательщика о взыскании 309 руб. 88 коп процентов за просрочку в возмещении НДС и 1000 руб. судебных расходов.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на представление документов, подтверждающих поступление выручки от иностранного лица - покупателя на счет налогоплательщика, просит оставить кассационную жалобу без рассмотрения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, установила следующее.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляло экспорт алкогольных напитков, в соответствии с контрактом, заключенным с фирмой "RussUk Enterpises Limited" от 07.02.2003 N 826/24870906/00001.

Общество представило 08.08.2003 в налоговую инспекцию декларацию за июль 2003 года по экспортным операциям, НДС по которым исчисляется по ставке 0 процентов. В декларации заявлено к вычету 10 551 руб. налога. Вместе с декларацией Общество представило документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и право на возмещение НДС.

Налоговый орган провел проверку представленных Обществом декларации и документов по вопросу правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что Обществом неправомерно заявлено к вычету 10 551 руб. НДС за июль 2003 года, поскольку налогоплательщиком не представлена выписка банка, подтверждающая поступление выручки от иностранного лица - покупателя. Представленная Обществом выписка банка и кредитовое авизо данный факт не подтверждают, поскольку согласно данным документам, выручка поступила от третьего лица, что не предусмотрено контрактом от 07.02.2003 N 826/24870906/00001. Кроме того, грузовая таможенная декларация N 10222010/270203/0000228 (далее - ГТД) представлена не в полном объеме, а именно не представлен добавочный лист N 3. По данной ГТД вывезено 336,3 литра винно-водочной продукции, в то время как к возмещению предъявлен НДС, уплаченный поставщику Общества за 498,9 литров указанной продукции.

По результатам проверки налоговый орган вынес заключение от 23.10.2003 N 4.4-04/42711 о неправомерности предъявления Обществом к возмещению 10 551 руб. НДС.

Общество с данным решением не согласилось и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя требования Общества, указал на представление налогоплательщиком документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов и право на возмещение 10 551 руб. НДС.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ, вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164, производится только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации экспортных товаров (работ, услуг) определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, из приведенных норм следует, что организации-экспортеру для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров необходимо доказать факт экспорта товара, представив в налоговую инспекцию документы, перечисленные в статье 165 НК РФ, а также выполнить требования, установленные статьями 169, 171-173 и статьей 176 НК РФ.

Общество представило предусмотренные статьей 165 НК РФ документы для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов. Факт экспорта товара, уплата налогоплательщиком НДС поставщикам товара налоговой инспекцией не оспаривается.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о подтверждении представленными налогоплательщиком документами поступление выручки от иностранного лица - покупателя на счет Общества.

Данный факт подтверждается свифтовым сообщением, в котором указано на оплату фирмой "DOMINO DISTRIBUTION LIMITED" по поручению фирмы "RussUk Enterpises Limited", являющейся покупателем по контракту от 07.02.2003 N 826/24870906/00001, имеются ссылки на указанный контракт.

Поступление выручки от иностранного лица - покупателя на счет Общества подтверждается письмом Петрозаводского филиала "Баренцбанк" от 31.10.2003; письмом фирмы "RussUk Enterpises Limited" от 10.03.2003, направленным Обществу, в котором указано на возможность оплаты по заключенному между ними контракту фирмой "DOMINO DISTRIBUTION LIMITED"; учетными карточками экспортированного товара, в которых также имеются ссылки на контракт от 07.02.2003 N 826/24870906/00001.

В силу пункта 12.2 контракта от 07.02.2003 N 826/24870906/00001 при его исполнении и урегулировании разногласий применяется законодательство Российской Федерации.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ исполнение обязательства по оплате приобретаемого товара может быть возложено на третье лицо. Таким образом, при перечислении денежных средств третьим лицом по поручению покупателя оплата считается поступившей от иностранного покупателя.

Судом первой и апелляционной инстанции исследовались в совокупности все обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами и сделан вывод о необоснованности довода налогового органа о неподтверждении поступления выручки от иностранного лица - покупателя на счет Общества, и у суда кассационной инстанции нет оснований для его переоценки.

При нарушении сроков, установленных пунктом 4 статьи 176 НК РФ, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поскольку налоговая инспекция нарушила сроки возврата НДС, суд кассационной инстанции считает правомерным взыскание судом 309 руб. 88 коп. процентов. Расчет процентов налоговой инспекцией не оспаривается.

Также суд кассационной инстанции считает правомерным взыскание судом с налоговой инспекции 1 000 руб. судебных расходов, документально подтвержденных и обоснованных.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют действующему законодательству, а следовательно, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2004 по делу N А26-7957/03-28 оставить без изменений, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Л.И. Кочерова

А.В. Шевченко