Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2004 г. N А05-11128/03-23 Иск Управления о признании недействительным рамочного соглашения, заключенного между Администрацией и ООО, не удовлетворен, так как рамочное соглашение договором поставки не является, и следовательно, оснований полагать, что для его заключения требуется проведение конкурса, не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июля 2004 г. N А05-11128/03-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от администрации муниципального образования "Северодвинск" Николаевой Е.А. (доверенность от 30.12.2003 N 03-52/1938), от ООО "Сименс" Даранова А.И. (доверенность от 01.03.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельского территориального управления федеральной антимонопольной службы России на решение от 21.01.2004 (судья Гуляева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2004 (судьи Волков Н.А., Шашков А.Х., Бекарова Е.И.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11128/03-23,

установил:

Архангельское территориальное управление федеральной антимонопольной службы России (далее - Управление) в порядке статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным рамочного соглашения от 01.11.2003 N 21103, заключенного между администрацией муниципального образования "Северодвинск" (далее - Администрация) в лице Управления здравоохранения (далее - Управления здравоохранения) и обществом с ограниченной ответственностью "Сименс" (далее - ООО "Сименс").

Решением от 21.01.2004, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2004, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Управление просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы считает, что в результате заключения спорного соглашения нарушена статья 8 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ущемлены интересы хозяйствующих субъектов и ограничена конкуренция, а также указывает на то, что судом не учтено Положение о муниципальном заказе, утвержденное решением муниципального совета Северодвинска от 12.07.2001 N 103, в соответствии с которым выбор поставщика для нужд органов местного самоуправления должен осуществляться на основе конкурса.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сименс" просит оставить жалобу без удовлетворения, так как при буквальном толковании условий соглашения очевидно, что оно не может препятствовать проведению конкурса.

Представители Администрации и ООО "Сименс" с доводами жалобы не согласились и просили отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. От Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования "Северодвинск" в лице Управления здравоохранения (заказчик) и ООО "Сименс" (поставщик) заключено рамочное соглашение от 01.11.2003 N 21103. Его предметом являются поставки, монтаж и техническое обслуживание оборудования Управления здравоохранения в период с ноября 2002 года по декабрь 2005 года. Заказчик определяет номенклатуру оборудования, объем поставки медицинского оборудования, получателя груза и другие условия проектов, осуществляемых в рамках данного соглашения. Финансово-экономические, юридические и научно-технические условия сотрудничества, сроки, этапы выполнения проектов, содержание и объем прав и обязанностей каждой из сторон, а также все иные требования и условия реализации совместных проектов будут устанавливаться для каждого проекта в отдельных приложениях к соглашению и утверждаться обеими сторонами. Полагая, что заключение данного соглашения ограничивает конкуренцию, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании соглашения недействительным.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Управление при предъявлении иска сослалось на то, что рамочное соглашение от 01.11.2002 N 21103 противоречит статье 8 Конституции Российской Федерации и статьям 7 и 8 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции).

Суд, проанализировав оспариваемое соглашение, пришел к выводу, что оно не препятствует проведению конкурса на поставку оборудования и не исключает возможности участия в нем других хозяйствующих субъектов. В обоснование этого вывода суд указал на то, что рамочное соглашение не является договором поставки оборудования, поскольку не содержит существенных условий, необходимых для договора данного вида. Кроме того, суд указал на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих факт размещения муниципального заказа без конкурса или невозможность проведения конкурса на поставку медицинского оборудования в последующем.

Статья 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность проведения конкурса для заключения договоров поставки с участием субъектов бюджетных правоотношений, каким является Администрация. Суд не признал рамочное соглашение договором поставки, следовательно, оснований полагать, что для его заключения требуется проведение конкурса, не имеется.

Довод Управления относительно того, что соглашением определен поставщик оборудования, противоречит содержанию соглашения, а довод о невозможности проведения в последующем конкурса из-за наличия рамочного соглашения основан на предположении и не может служить основанием к признанию соглашения недействительным.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод, что при заключении оспариваемого соглашения не допущено нарушения норм антимонопольного законодательства, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Эти выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы неубедительны. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции, отклонившей их.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11128/03-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельского территориального управления федеральной антимонопольной службы России - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина