Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2004 г. N А56-17835/03 Иск ОАО о взыскании с Общества убытков, возникших в результате ненадлежащего выполнения работ по договору строительного подряда, и расходов на проведение экспертизы не удовлетворен, так как право заказчика на возмещение расходов, возникших в результате устранения недостатков должно быть предусмотрено в договоре подряда, а в данном случае указанный договор такого условия не содержит

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июля 2004 г. N А56-17835/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от ОАО "Арсенал" Анисимовой В.П. (доверенность от 09.03.2004 N 750/94),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Арсенал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2004 по делу N А56-17835/03 (судья Попова Н.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Арсенал" (далее - ОАО "Арсенал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Слотекс" (далее - ОАО "Слотекс") о взыскании 300 000 руб. убытков и 34 101 руб. расходов на проведении экспертизы.

Заявлением от 16.03.2004 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания 705 руб. и просил взыскать 299 295 руб. убытков и 34 101 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением от 16.03.2004 производство по делу в части взыскания 705 руб. прекращено, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Арсенал" просит решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом статей 15, 716, 720, 721, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что в соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора строительного подряда незаключенным.

В судебном заседании представитель ОАО "Арсенал" поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ОАО "Слотекс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Арсенал" и ОАО "Слотекс" заключен договор подряда от 03.01.2002 N 1/с (л.д. 30-33). В соответствии с условиями названного договора ОАО "Слотекс" (подрядчик) обязуется на свой риск по заранее согласованному техническому заданию изготовить и произвести монтаж ангара по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 32, а ОАО "Арсенал" (заказчик) обязуется принять и оплатить выполненную работу. Объем, характер и качество работ определяются в соответствии с утвержденным техническим заданием и локальной сметой, являющихся неотъемлемой частью договора. Актом от 06.06.2002 выполненные работы сданы заказчику (л.д. 29).

В период гарантийного срока в ходе эксплуатации ангара были выявлены протечки по колоннам с 1 по 8 фасада 8-1 и по колоннам фасада Д-А, а также в местах стыков панелей крышного покрытия и по ряду оконных блоков, что зафиксировано актами от 09.10.2002 и от 28.01.2003 (л.д. 28, 20). Претензией от 09.04.2003 N 750/190 ОАО "Арсенал" предложило ОАО "Слотекс" безвозмездно устранить выявленные недостатки ангара или возвратить стоимость работ по покрытию ангара (160 000 руб.), стоимость ремонта ангара (630 000 руб.) и стоимость проведения экспертизы (34 101 руб.). Письмом от 06.12.2002 ОАО "Слотекс" отказало в удовлетворении претензии. ОАО "Арсенал" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Слотекс" убытков, причиненных некачественным выполнением подрядных работ.

Часть первая статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень последствий ненадлежащего качества выполнения подрядчиком работ по договору. К ним относится возмещение расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда.

В данном случае договор подряда такого условия не содержит. По договору от 03.01.2002 N 1/с подрядчик принял на себя обязанность безвозмездно устранить выявленные в течение года недостатки за свой счет. Такого требования истцом не заявлялось.

Таким образом, в силу прямого указания в законе заказчик не вправе требовать возмещения расходов, ссылаясь на названную норму. Требование возмещения убытков по основаниям части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случае отказа от договора, что в данном случае исключено поскольку договор подряда исполнен и работы приняты, а также исходя из специфики объекта и правоотношений сторон. Следует также отметить, что доказательств выполнения работ по ремонту кровли и расходов истца по устранению недостатков, послуживших основанием для предъявления иска, в материалах дела не имеется. Коммерческое предложение закрытого акционерного общества "Спецстрой", предложившего истцу варианты ремонта кровли с двумя вариантами исполнения работ и различной стоимостью, таким доказательством не является. Что касается оплаты проведения экспертизы, то она проводилась по инициативе истца и с учетом предмета иска не может быть отнесена к необходимым доказательствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на недоказанность вины и противоправности поведения ответчика, а также исходил из того, что договор подряда от 03.01.2002 N 1/с является незаключенным.

С выводом суда о незаключенности договора подряда кассационная инстанция согласиться не может.

Отсутствие согласования условия договора подряда о том, какая сторона и в какой срок представит техническую документацию, не является безусловным основанием для признания такого договора незаключенным. Кроме того, в материалах дела имеются техническое задание, локальная смета, рабочий проект. Ни техническое задание, ни локальная смета не предусматривают выполнения работ по гидроизоляции кровли ангара. Указанное обстоятельство получило надлежащую оценку суда, который пришел к выводу о том, что вина подрядчика в ненадлежащей герметизации швов кровли отсутствует.

Кассационная инстанция считает этот вывод правильным.

Доводы кассационной жалобы неубедительны, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены судебного акта. Следует отметить, что ссылка истца в кассационной жалобе на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна, поскольку это означает изменение основания иска, что в кассационной инстанции недопустимо.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2004 по делу N А56-17835/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Арсенал" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина