Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2004 г. N А56-33980/03 Иск Компании к ООО и Учреждению о признании недействительной сделки - договора цессии, заключенного между ответчиками, не удовлетворен, так как в соответствии с КТМ РФ спасательная операция, имевшая положительный результат, дает право на вознаграждение, и следовательно, у Учреждения, как лица проводившего спасательную операцию, появилось указанное право. Именно на этом основано право требования Учреждения, которое оно уступило по оспариваемому договору Обществу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июля 2004 г. N А56-33980/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от компании "AGRICO TRADE AND FINANCE LIMITED" Стебуляниной С.В. (доверенность от 16.04.04), от ООО "Северо-Западный резерв" Кощеева А.С. (доверенность от 12.01.2004), от морской администрации порта Артемьевой Э.А. (доверенность от 30.05.2002 N МА-61),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "AGRICO TRADE AND FINANCE LIMITED" на решение от 04.02.2004 (судья Капелькина Л.М.) и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2004 (судьи Апранич В.В., Полубехина Н.С., Гайсановская Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33980/03,

установил:

Компания "AGRICO TRADE AND FINANCE LIMITED" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-западный резерв" (далее - ООО "Северо-западный резерв") и государственному учреждению "Морская администрация порта Санкт-Петербург" (далее - администрация порта) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора цессии от 28.07.2003, заключенного между ответчиками.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования и просил признать указанную сделку недействительной (ничтожной) по изложенным в иске основаниям. Вопрос о применении последствий ничтожности сделки оставлен на усмотрение суда.

Решением от 04.02.2004, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2004, в иске отказано.

В кассационной жалобе компания "AGRICO TRADE AND FINANCE LIMITED" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования. Податель жалобы ссылается на следующее: судом не применена подлежащая применению статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации; договор цессии противоречит статье 404 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ) и статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации; в нарушение статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорном договоре отсутствуют ссылки на размер задолженности и на то, что податель жалобы является должником.

В судебном заседании представитель компания "AGRICO TRADE AND FINANCE LIMITED" поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представители администрации порта и ООО "Северо-Западный резерв" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Северо-западный резерв" (цессионарий) и администрацией порта (цедент) заключен договор от 28.07.2003. В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент передает цессионарию право требования исполнения должниками денежного обязательства по оплате вознаграждения за успешно проведенную спасательную операцию (включая расходы, понесенные цедентом) в отношении судна "Юпитер" и груза, находившегося в момент проведения спасательной операции на судне, а цессионарий принимает право требования цедента к должникам в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Полагая, что указанный договор противоречит статьям 384 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 404 КТМ, компания "AGRICO TRADE AND FINANCE LIMITED" обратилась с иском к сторонам договора о признании его недействительным и применении последствий его недействительности.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона.

По смыслу названной нормы предметом уступки может быть только реально существующее право, возникшее на основании обязательства.

Суд проанализировал условия спорного договора и пришел к правильному выводу о том, что его предметом является передача права требования вознаграждения за спасение судна.

Факт осуществления спасательной операции истцом не оспаривается.

Согласно статье 341 КТМ спасательная операция, имевшая положительный результат, дает право на вознаграждение. Следовательно, у администрации порта, как лица проводившего спасательную операцию, имевшую положительный результат, появилось право на вознаграждение. Таким образом, основанием возникновения обязательства по выплате вознаграждения являются обстоятельства, связанные со спасением судна. Именно на этом основано право требования администрации порта, которое она уступила по оспариваемому договору, как правомерно указала апелляционная инстанция. Право администрации порта на предъявление требований по выплате вознаграждения соответствует статьям 341 КТМ и 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что администрация порта уступила реально существующее право, возникшее на основании обязательства истца по выплате ей вознаграждения.

Довод жалобы об отсутствии у администрации порта права на получение вознаграждения противоречит положениям статьи 341 КТМ.

По смыслу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу не допускается, если она противоречит требованиям закона.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно сослался на то, что спорный договор не противоречит положениям статьи 404 КТМ, на которую ссылается истец.

Статьей 404 КТМ ограничена только передача права на предъявление претензий, вытекающих из договора перевозки. В данном же случае основанием для предъявления требования были иные обстоятельства, а не договор перевозки. Следовательно, уступка права требования не противоречит данной статье, на что ссылается истец.

Довод жалобы в этой части основан на неверном толковании названной нормы. Кроме того, этот довод был предметом исследования апелляционной инстанции, которая правомерно отклонила его и указала, что недопустимость передачи права требования на предъявление претензий и исков в соответствии с этой нормой не распространяется на правоотношения, связанные с передачей требования по оплате вознаграждения за проведение спасательной операции.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что спорный договор цессии содержит все существенные условия договоров такого вида и является заключенным. Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Истец не является стороной спорного договора, его права и интересы заключением этого договора не нарушены, на что правомерно сослался суд. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Доводы жалобы кассационная инстанция считает неубедительными. Кроме того, они были предметом исследования суда апелляционной инстанции, которая правомерно отклонила их.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33980/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "AGRICO TRADE AND FINANCE LIMITED" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Р.В. Казанцева

О.Ю.Нефедова