Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2004 г. N А66-9577-03 Иск Департамента к Управлению о взыскании суммы неосновательного обогащения, образовавшейся в результате оплаты Департаментом услуг электрообеспечения всего здания, включая помещения, занимаемые нотариальной конторой, удовлетворен, так как Управление необоснованно сберегло свое имущество за счет неоплаты электрообеспечения, потребляемого нотариальной конторой, а единый источник финансирования сторон не имеет значения для разрешения настоящего спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июля 2004 г. N А66-9577-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Афанасьева С.В. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 28.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области на решение от 10.03.2004 (судья Головина Т.И.) и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2004 (судьи Буркова Л.В., Куров О.Е., Борцова Н.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9577-03,

установил:

Управление судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Тверской области (далее - Департамент) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области (далее - Управление) о взыскании 992 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования и просил взыскать 971 руб. 43 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.

Решением от 10.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2004, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, в здании Старицкого городского суда Тверской области располагается Старицкая государственная нотариальная контора (далее - нотариальная контора), которая занимает помещения общей площадью 39,4 кв. м. С 25.04.2002 здание находится в оперативном управлении Департамента.

На основании договоров от 01.12.2000 N 6212 и 01.01.2002 N 6212, заключенных между Департаментом и энергоснабжающей организацией, истец в 2001-2002 годах оплачивал электрообеспечение всего здания, в том числе помещений, которые занимает нотариальная контора. Оплата указанных услуг осуществлялась Департаментом в полном объеме. Факты нахождения нотариальной конторы в здании Старицкого городского суда Тверской области, обеспечения всего здания электричеством, а также их оплаты в 2001-2002 годах установлены судом, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. На момент подачи искового заявления расходы Департамента Управлением не возмещены.

Признавая исковые требования обоснованными по праву, суд исходил из того, что Управление необоснованно сберегло свое имущество за счет неоплаты электрообеспечения, потребляемого нотариальной конторой, и что единый источник финансирования сторон не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК) расходование бюджетных средств носит строго целевой и адресный характер. Согласно статье 38 БК принцип адресности целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, единый источник финансирования судебной системы и учреждений юстиции не может служить основанием для освобождения получателя бюджетных средств от оплаты коммунальных расходов или для их оплаты за счет денежных средств, выделенных другому лицу с другой целью, в частности на финансирование судебной системы, а не учреждений юстиции, к которым относится нотариальная контора. Даже при наличии бюджетного финансирования средства, выделенные одному бюджетополучателю, не должны использоваться на нужды другого бюджетополучателя, что имело место в данном случае. Следовательно, потерпевшей стороной является Департамент.

Особенности правового статуса в этом случае не имеют значения для разрешения спора, поскольку спор возник между хозяйствующими субъектами и носит гражданско-правовой, а не публичный характер.

Эти выводы содержатся в оспариваемом решении суда от 10.03.04. Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства являются несостоятельными. Доводы подателя кассационной жалобы, касающиеся учета и порядка расходования бюджетных денежных средств на различных счетах получателей бюджетных средств, относятся к вопросу правомерности учета и расходования денежных средств соответствующим бюджетополучателем, который не является предметом рассмотрения в данном судебном заседании.

Суд обоснованно применил к правоотношениям сторон положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормы о неосновательном обогащении не содержат изъятия для учреждений, финансируемых из бюджета.

Доля участия ответчика в расходах по оплате элктроснабжения определена судом пропорционально площади помещений, занимаемых нотариальной конторой, подтверждается материалами дела и Управлением не оспаривается.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2004 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9577-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина С.В. Афанасьев

И.М. Тарасюк