Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2004 г. N А05-10916/03-16 Дело по иску ООО к Кооперативу о понуждении заключить договор на отпуск воды и прием сточных вод направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал проект договора с точки зрения соответствия его императивным нормам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июля 2004 г. N А05-10916/03-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Афанасьева С.В. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 28.07.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная фирма "МБМ" на решение от 23.12.03 (судья Искусов В.Ф.) и постановление апелляционной инстанции от 09.04.04 (судьи Сумарокова Т.Я., Тряпицына Е.В., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10916/03-16,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная фирма "МБМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Ломоносовский-2" (далее - Кооператив) о понуждении заключить договор на отпуск воды и прием сточных вод.

Определением от 24.11.03 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие "Водоканал" (далее - Предприятие).

Решением от 23.12.03 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.04 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, выводы суда об отсутствии субабонентских отношений между сторонами и о том, что Кооператив не относится к организациям, для которых в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключение договора водоснабжения является обязательным, неверны.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество занимает помещения площадью 54,2 кв. м на первом зтаже дома N 16, по улице Ф. Абрамова в городе Архангельске на основании заключенного с муниципальным образованием "Город Архангельск" договора аренды от 01.04.02 N 656. В этом доме располагается Кооператив, которому принадлежат все внутридомовые сети и канализация. Между Кооперативом (абонент) и Предприятием (водоканал) заключен договор от 01.07.03 N 1-06.7 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (передачу) сточных вод, в соответствии с которым водоканал обязался отпускать абоненту питьевую и/или техническую воду и принимать сточные воды, а абонент - оплачивать услуги согласно договору.

Поскольку сети водоснабжения и канализации Общества присоединены к сетям Кооператива, истец направил Кооперативу оферту договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

В связи с неполучением ответа на оферту, Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на статьи 433-435 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанций сослался на то, что Кооператив не относится к организациям, для которых в силу статьи 426 ГК РФ заключение такого договора является обязательным.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключение договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Обязанность коммерческой организации заключать публичные договоры, к которым, в частности, относится договор энергоснабжения, предусмотрена статьей 426 ГК РФ. В силу прямого указания пункта 2 статьи 548 ГК РФ отношения, связанные с подачей воды и приемом сточных вод, регулируются в виде договора энергоснабжения.

При заключении договора в обязательном порядке применяются правила статьи 445 ГК РФ. Если сторона, для которой заключение договора является обязательным, необоснованно уклоняется от его заключения, то другая сторона вправе предъявить иск о понуждении заключить договор. В силу статьи 539 ГК РФ абонент вправе требовать заключения договора энергоснабжения при наличии у него необходимого энергопринимающего оборудования, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Абонент не лишен права передавать принятую энергию другому лицу, субабоненту, по отношению к которому он является энергоснабжающей организацией. Следовательно, их отношения должны регулироваться договором энергоснабжения. Статьей 545 ГК РФ предусмотрена необходимость согласия энергоснабжающей организации на передачу энергии от абонента субабоненту.

Из материалов дела усматривается, что Кооператив имеет возможности подавать Обществу питьевую воду через присоединенную сеть и принимать сточные воды. Истец не имеет общей границы с водопроводными сетями и канализацией Предприятия и имеет возможность получать воду и отводить сточные воды только через сети Кооператива. Предприятие дало согласие на передачу Обществу воды и прием от него сточных вод.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает неверным вывод суда первой и апелляционной инстанций о невозможности применить к рассматриваемым отношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих недопустимость отказа от заключения публичного договора.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права и подлежат отмене.

Поскольку суд не исследовал проект договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (передачу) сточных вод с точки зрения соответствия его императивным нормам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду также следует решить вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 09.04.04 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10916/03-16 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина С.В. Афанасьев

И.М. Тарасюк