Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2004 г. N А66-6468-03 Иск ООО к Департаменту и Финансовому департаменту о взыскании задолженности по оплате мазута, поставленного по государственному контракту, и штрафа за просрочку исполнения обязательств удовлетворен за счет Департамента частично, поскольку заявленный ко взысканию штраф представляет собой меру ответственности, применение которой предполагает наличие вины. Судом установлен факт недофинансирования ответчика, являющегося учреждением, финансируемым из бюджета, не имеющим иных источников доходов и не осуществляющим коммерческой деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июля 2004 г. N А66-6468-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от департамента государственного заказа администрации Тверской области Гальц Л.В. (доверенность от 21.07.2004 N 754-01),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабсбытцентр" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.02.2004 по делу N А66-6468-03 (судья Головина Т.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Снабсбытцентр" (далее - ООО "Снабсбытцентр") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту государственного заказа администрации Тверской области (далее - департамент государственного заказа) и Финансовому департаменту администрации Тверской области (далее - финансовый департамент) о взыскании 17 933 756 руб. 51 коп., из которых 15 689 761 руб. 95 коп. - задолженность по оплате топочного мазута марки М-100, поставленного обществом с ограниченной ответственностью "Интэкс Энерго" (далее - ООО "Интэкс Энерго") по государственному контракту от 14.08.2002 N 191/168/025211, право требования которой было уступлено истцу по договору цессии от 19.08.2003, а 2 243 994 руб. 56 коп. - штраф за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленных нефтепродуктов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 14 891 854 руб. 91 коп. (13 756 961 руб. 95 коп. основного долга и 1 134 892 руб. 96 коп. штрафа), вследствие перечисления департаментом государственного заказа 2 032 700 руб. в счет погашения части основного долга, а также вследствие уточнения начального периода просрочки оплаты нефтепродуктов. При дополнительном обосновании исковых требований 30.01.2004 ООО "Снабсбытцентр" подтвердило, что согласно платежному поручению от 01.12.2003 N 55222 ответчик уплатил 5 576 622 руб. 18 коп.

Решением от 09.02.2004 с департамента государственного заказа в пользу ООО "Снабсбытцентр" взыскано 8 080 139 руб. 77 коп. задолженности по оплате топочного мазута по государственному контракту N 191/168/025211. В остальной части иска отказано. В иске к департаменту финансов отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Снабсбытцентр" просит решение отменить и принять новое, удовлетворив исковые требования. Податель жалобы ссылается на неприменение статьи 333 и части первой статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в данном случае. По мнению подателя жалобы, на основании справки об использовании ассигнований на приобретение топлива по департаменту государственного заказа в 2003 году суд сделал ошибочный вывод об отсутствии у ответчика вследствие недофинансирования реальной возможности надлежаще исполнить обязательства по оплате нефтепродуктов в период с 02 по 10 сентября 2003 года.

В судебном заседании представитель департамента государственного заказа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители финансового департамента и ООО "Снабсбытцентр", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.08.2002 между департаментом государственного заказа и ООО "Интэкс Энерго" по результатам конкурса заключен государственный контракт N 191/168/025211 на поставку топочного мазута для государственных нужд Тверской области (т. 1, л.д. 14-19). В соответствии с товарными накладными и актами приема-передачи (т. 1, л.д. 25-33) ООО "Интэкс Энерго" поставило прикрепленным к нему покупателям топочный мазут марки М-100 в количестве 4 271,705 тонны по цене 3 790 руб. за тонну на общую сумму 16 189 761 руб. 95 коп.

ООО "Интэкс Энерго" в счет погашения задолженности перед ООО "Снабсбытцентр" за топочный мазут, поставленный по договору поставки от 23.02.2003 N 25 (л.д. 20-22, т. 1) уступило последнему на основании договора цессии от 19.08.2003 N 24-У права требования 16 189 761 руб. 95 коп. с департамента государственного заказа (л.д. 38-39, т. 1). Неисполнение обязанности по оплате в полном объеме, послужило основанием для обращения ООО "Снабсбытцентр" в арбитражный суд с иском о её взыскании.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт передачи нефтепродуктов прикрепленным покупателям и размер непогашенной задолженности подтверждаются материалами дела и не оспариваются департаментом государственного заказа, доказательств оплаты принятого товара в полном объеме не представлено. Поскольку до принятия решения департамент государственного заказа осуществил платежи на сумму 7 609 622 руб. 18 коп. в счет частичного погашения задолженности, то суд правомерно взыскал оставшуюся часть долга в сумме 8 080 139 руб. 77 коп.

Что касается штрафа, установленного пунктом 5.3 государственного контракта, то суд правомерно отказал во взыскании его, указав на отсутствие оснований взыскания штрафных санкций за просрочку оплаты нефтепродуктов.

Заявленный ко взысканию штраф в сумме 1 134 892 руб. 96 коп., начисленной с момента нарушения обязательства, представляет собой меру ответственности. Применение санкций предполагает наличие вины в нарушении обязательства.

Департамент государственного заказа является учреждением, финансируемым из бюджета, иных источников доходов не имеет, коммерческой деятельности не осуществляет.

Суд, установив факт недофинансирования департамента государственного заказа из областного бюджета, пришел к правильному выводу об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства и правомерно отказал во взыскании штрафа.

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствие надлежащего финансирования является основанием для снижения размера неустойки, а не для освобождения ответчика от ответственности, неубедителен, поскольку отсутствие надлежащего финансирования ответчика не оспаривается истцом. Оснований полагать, что департамент государственного заказа имел иной источник дохода в спорный период не имеется и доказательств этому не представлено.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для применения судом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не доказал, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако в материалах дела имеется обширная переписка ответчиков, подтверждающая обратное. Кроме того, суд сослался на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих своевременность передачи поставщиком документов, подтверждающих поставку и предусмотренных контрактом. Указанное обстоятельство получило надлежащую оценку суда.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.02.2004 по делу N А66-6468-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабсбытцентр" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова