Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2004 г. N А52-3619/2003/1 Иск ОАО к КУМИ о признании права собственности на нежилые помещения и об исключении из реестра муниципальной собственности спорного нежилого помещения не удовлетворен, так как истец не доказал свое право на спорный объект, а из материалов дела следует, что нежилое помещение на основании договора о порядке передачи ведомственного жилого фонда, заключенного между истцом и администрацией города, внесено в реестр муниципальной собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июля 2004 г. N А52-3619/2003/1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Коняевой Е.В.,

при участим от ОАО "ПЗ ТЭСО" Семенова П.А. (доверенность от 23.03.2004),

рассмотрев 29.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Псковский завод тяжелого электросварочного оборудования" на решение от 21.01.2004 (судья Иванов Ю.И.) и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2004 (судьи Рутковская Л.Г., Васильева О.Г., Барков С.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-3619/2003/1,

установил:

Открытое акционерное общество "Псковский завод тяжелого электросварочного оборудования" (далее - ОАО "ПЗ ТЭСО") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному учреждению "Управление микрорайоном N 14" (далее - МУ "Микрорайон N 14") об истребовании из чужого незаконного владения МУ "Микрорайон N 14" нежилых помещений общей площадью 192,8 кв.м, инвентарный номер 5970-А:1002, которые располагаются на первом этаже в общежитии ОАО "ПЗ ТЭСО" по адресу: город Псков, улица Инженерная, дом 82, в пользу ОАО "ПЗ ТЭСО".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "ПЗ ТЭСО" изменило предмет иска и просило признать за ним право собственности на нежилые помещения общей площадью 192,8 кв.м, инвентарный номер 5970-А:1002, которые расположены на первом этаже здания общежития ОАО "ПЗ ТЭСО" по адресу: город Псков, улица Инженерная, дом 82.

Определением от 17.11.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее - КУМИ).

Определением от 26.12.2003 произведена замена ответчика - МУ "Микрорайон N 14" на КУМИ, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ "Микрорайон N 14".

ОАО "ПЗ ТЭСО" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнило исковые требования и просило суд исключить из реестра муниципальной собственности спорное нежилое помещение.

Решением суда от 21.01.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "ПЗ ТЭСО" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить исковые требования. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального права, а именно: не применены пункт 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 13, 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 2 Закона Псковской области от 09.03.99 N 30-ОЗ.

В судебном заседании представитель ОАО "ПЗ ТЭСО" поддержал кассационную жалобу и просил ее удовлетворить.

КУМИ и МУ "Микрорайон N 14" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17.11.92 распоряжением администрации города Пскова N 1990-р зарегистрировано акционерное общество открытого типа "Псковский завод тяжелого электросварочного оборудования" (правопредшественник ОАО "ПЗ ТЭСО"), созданное в процессе приватизации в результате преобразования государственного предприятия "Научно-производственное объединение "Псковэлектросвар" (далее - ГП "НПО "Псковэлектросвар").

Считая, что по плану приватизации ГП "НПО "Псковэлектросвар" в состав объектов, подлежащих приватизации, были включены спорные помещения и их без правовых оснований занимает МУ "Микрорайон N 14", ОАО "ПЗ "ТЭСО" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая ОАО "ПЗ "ТЭСО" в иске, суд пришел к выводу, что истец не доказал свое право на спорный объект.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение общежития площадью 200 кв. м, расположенное по адресу: город Псков, улица Инженерная, дом 82, на основании договора о порядке передачи ведомственного жилого фонда, заключенного 28.07.93 между истцом и администрацией города Пскова, внесено в реестр муниципальной собственности. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности города Пскова от 03.12.2003 N 2064.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 разъяснено, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, с 1993 года спорные помещения занимает и эксплуатирует МУ "Микрорайон N 14".

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения иска о признании права собственности на спорные помещения.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2004 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-3619/2003/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Псковский завод тяжелого электросварочного оборудования" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Псковский завод тяжелого электросварочного оборудования" в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

М.Г.Власова А.В.Кадулин

Е.В.Коняева