Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2004 г. N А21-10958/03-С2 Иск Предпринимателя к Предпринимателю о взыскании убытков, составляющих стоимость принятой к перевозке продукции и не доставленной в место назначения, удовлетворен, так как согласно ГК РФ ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, несет грузоперевозчик, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, однако указанные обстоятельства судом не установлены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июля 2004 г. N А21-10958/03-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В., при участии предпринимателя Крылова В.А. и его представителя Смирнова В.А. (доверенность от 10.05.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Крылова В.А. на решение от 17.02.2004 (судья Педченко О.М.) и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2004 (судьи Лукашов В.А., Залужная Ю.Д., Валова А.Ю.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-10958/03-С2,

установил:

Предприниматель Белоус Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Крылову Владимиру Александровичу о взыскании 522 816 руб. убытков, составляющих стоимость принятой к перевозке рыбопродукции и не доставленной в место назначения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Запрыбсбыт".

Решением от 17.02.2004 иск удовлетворен. С предпринимателя Крылова В.А. в пользу предпринимателя Белоуса С.М. взыскано 522 816 руб. убытков в возмещение стоимости утраченного груза.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2004 решение от 17.02.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель названные судебные акты просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании предприниматель Крылов В.А. и его представитель подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Другие лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании товарно-транспортной накладной от 16.10.2002 N 629610 (заказчик-плательщик - предприниматель Белоус С.М.) водителем-экспедитором Мироновым М.И. принято к перевозке 18 024 кг рыбопродукции стоимостью 522 816 руб. В накладной также указано, что перевозку осуществляет предприниматель Крылов В.А. Груз надлежало доставить обществу с ограниченной ответственностью "Фрион" в Москву. Однако по неизвестным причинам рыбопродукция грузополучателю не доставлена.

В соответствии со статьями 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Судом в соответствии с материалами дела обоснованно установлено, что между предпринимателями Белоусом С.М. и Крыловым В.А. заключен договор перевозки путем составления товарно-транспортной накладной. Само по себе отсутствие на накладной подписи грузоперевозчика не может являться доказательством отсутствия правоотношений, направленных на перевозку груза. Как усматривается из накладной, интересы грузоперевозчика представлял в одном лице экспедитор и водитель транспортного средства Миронов М.И., который и расписался в товарно-транспортной накладной в получении предназначенной к перевозке рыбопродукции. Из материалов дела также следует, что транспортное средство, на котором осуществлялась упомянутая перевозка, было арендовано предпринимателем Крыловым В.А. у водителя Миронова М.И. по договору от 04.05.2002 сроком действия с 04.05.2002 по 04.05.2003. В целях осуществления предпринимательской деятельности по перевозке груза предпринимателем Крыловым В.А. на указанный срок через Калининградское областное отделение Российской транспортной инспекции была оформлена соответствующая лицензионная карточка серии АМ N 034632, что свидетельствует о невозможности водителем Мироновым М.И. принять к перевозке данный груз без ведома арендатора. Согласно имеющемуся в материалах дела письму Калининградского областного отделения Российской транспортной инспекции от 17.06.2003 N 3-2/755 владельцем управляемого водителем Мироновым М.И. автотранспортного средства КАМАЗ, государственный номер К 463 ЕВ 39, на котором перевозился упомянутый груз, на момент пересечения государственной границы Российской Федерации при следовании из Калининградской области в Москву являлся предприниматель Крылов В.А., действовавший на основании лицензии ГСМ-39-602686 от 06.04.2001.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, несет грузоперевозчик, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Принимая во внимание, что указанные обстоятельства судом не установлены, вывод суда о взыскании с предпринимателя Крылова В.А. 522 816 руб. стоимости утраченного груза кассационная инстанция считает правильным, сделанным в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, с учетом полномочий кассационной инстанции, не усматривая при принятии судом обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2004 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-10958/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Крылова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева