Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2004 г. N А05-9012/03-6 Иск МО к ООО об обязании освободить, а также вернуть нежилое помещение по акту приема-передачи удовлетворен, так как при прекращении договора аренды нежилого помещения, арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июля 2004 г. N А05-9012/03-6

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В., Сергеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритуал" на решение от 26.01.2004 (судья Харичева Г.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2004 (судьи Шашков А.Х., Бушева Н.М., Цыганков А.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9012/03-6,

установил:

Муниципальное образование "Город Архангельск" (далее - Муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к кооперативу "Ритуал" об обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 53, и вернуть указанное помещение по акту приема-передачи.

В порядке процессуального правопреемства ответчик заменен на общество с ограниченной ответственностью "Ритуал" (далее - ООО "Ритуал") в связи с государственной регистрацией преобразования.

Решением от 26.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2004, ответчик выселен из занимаемого нежилого помещения.

В кассационной жалобе ООО "Ритуал" просит отменить решение от 26.01.2004 и постановление от 19.05.2004 и прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 27.04.89 (без номера) производственный жилищный трест Октябрьского района г. Архангельска, именуемый в дальнейшем Трест (арендодатель), предоставил правопредшественнику ООО "Ритуал" - кооперативу "Ритуал" (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская (ранее ул. Энгельса), д. 53, сроком до 01.05.94.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.99 по делу N А05-3784/99-130/20 между Муниципальным образованием и кооперативом "Ритуал", оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2000, установлено, что на основании решения Малого совета Архангельского областного Совета народных депутатов от 23.06.92 и в соответствии с приложением N 1 к нему, утвержденным решением городского Совета от 23.06.92 N 204, здание по указанному выше адресу было передано в муниципальную собственность, а правопреемником Треста в отношении помещения, находящегося в данном здании, стало Муниципальное образование.

Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела и при его рассмотрении арбитражным судом не подлежит доказыванию вновь.

Согласно материалам дела договор от 27.04.89 был продлен на неопределенный срок в соответствии с правилами статьи 279 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент истечения установленного договором срока его действия.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если договор аренды продлен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Письмом от 02.06.2003 N 003-11/558 Муниципальное образование уведомило ответчика об отказе от договора аренды от 27.04.89 и предложило в пятидневный срок с момента прекращения договора освободить арендованное помещение, передав его по акту приема-передачи представителю арендодателя.

Факт получения данного уведомления ответчиком не отрицается.

При таких обстоятельствах судом сделан правомерный вывод о прекращении договора аренды от 27.04.89.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество. По правилам статьи 655 названного Кодекса при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Данное правило относится и к договорам аренды нежилых помещений.

Доказательств того, что ООО "Ритуал" передало Муниципальному образованию арендуемое помещение по соответствующему акту, ответчиком не представлено.

Поскольку у ООО "Ритуал" на момент обращения Муниципального образования с иском в суд отсутствовали правовые основания занимать спорное помещение, суд правомерно удовлетворил требование истца и выселил ответчика их занимаемого помещения.

Довод подателя жалобы о том, что Муниципальным образованием предъявлен иск, а арбитражным судом первой инстанции принято решение в отношении помещения, не являющегося объектом договора аренды от 27.04.89, кассационная инстанция находит несостоятельным. Суд, установив факт прекращения действия заключенного между истцом и ответчиком договора, принял решение о выселении арендатора из предоставленного ему по договору аренды от 27.04.89 нежилого помещения, расположенного по указанному выше адресу.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт вынесен в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Поскольку ООО "Ритуал" при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9012/03-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритуал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ритуал" в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.В. Коняева

И.В. Сергеева