Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2004 г. N А13-1846/04-12 Иск ООО к Администрации и КУМИ о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Банком и КУМИ, не удовлетворен, так как оспариваемый договор не мог нарушить права истца, поскольку ООО в тот момент еще не было создано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июля 2004 г. N А13-1846/04-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В.,

судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

рассмотрев 22.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "А.Г. ОбувьТорг" на решение от 06.04.2004 (судья Муханова Г.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2004 (судьи Курпанова А.Л., Лемешова В.В., Романова А.В.) Арбитражного суда города Вологодской области по делу N А13-1846/04-12,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "А.Г. ОбувьТорг" (далее - ООО "ПКФ "А.Г. ОбувьТорг") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации муниципального образования "Город Вологда" (далее - Администрация) и Комитету по управлению муниципальным имуществом города Вологды (далее - КУМИ) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.1995, заключенного между коммерческим банком социального развития "Скомбанк" и КУМИ.

Решением от 06.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2004, в удовлетворении иска отказано на том основании, что общество не доказало нарушения оспариваемой сделкой своих прав и охраняемых законом интересов.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемых судебных актов суд пришел к необоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка не затрагивает интересы общества.

Представители истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.03.1995 между коммерческим банком социального развития "Скомбанк" и КУМИ заключен договор купли-продажи помещений общей площадью 6 926,88 кв. м, расположенных по адресу: город Вологда, Советский проспект, дом 131-а.

ООО "Производственно-коммерческая фирма "А.Г. Обувьторг" зарегистрировано 22.05.1997, то есть спустя более двух лет после заключения оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оспариваемый договор от 27.03.1995 не мог нарушить права истца, поскольку общество в тот момент еще не было создано, является обоснованным.

ООО "ПКФ "А.Г. ОбувьТорг" указывает, что иск предъявлен им с целью восстановления оспариваемого права на пожарный водоем емкостью 150 куб. м, расположенный по адресу: г. Вологда, Советский проспект, дом 131а, приобретенный на основании договора купли-продажи от 01.02.2001, заключенного с товариществом с ограниченной ответственностью "Оптово-розничная фирма "Обувь".

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Переход права собственности на пожарный водоем к истцу в установленном порядке не зарегистрирован. Таким образом, у истца не возникло право, в защиту которого предъявлен иск.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1846/04-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "А.Г. Обувьторг" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин И.Л. Грачева

Е.В. Коняева