Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2004 г. N А56-25586/03 Иск КУГИ к Предприятию о взыскании неосновательного обогащения, полученного в связи с использованием нежилого здания, и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении ответчика из указанного здания не удовлетворен, поскольку между Предприятием, правопредшественник которого входил в структуру санитарно-эпидемиологической службы РСФСР, и собственником фактически был заключен договор безвозмездного пользования спорным имуществом, и в настоящее время отношения по безвозмездному пользованию в установленном законом порядке не прекращены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июля 2004 г. N А56-25586/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В.,

судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Колпакова Л.И. (доверенность от 26.12.2003 N 8051-42), от открытого акционерного общества "Станция профилактической дезинфекции" Тяжлова Р.Б. (доверенность от 17.03.2004 N 77), Астафьевой И.К. (доверенность от 20.07.2004)

рассмотрев 22.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2004 по делу N А56-25586/03 (судьи Старовойтова О.Р., Гайсановская Е.В., Полубехина Н.С.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Станция профилактической дезинфекции" (далее - Предприятие) о взыскании 1 263 706 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, полученного за период со второго квартала 2000 года по второй квартал 2003 года в связи с использованием нежилого здания общей площадью 397,9 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 18-я линия, д.43, корпус 2, лит. "В", 607 687 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении ответчика из указанного здания.

Решением от 09.02.2004 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 998 342 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 316 406 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик выселен из указанного здания.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2004 решение отменено, в иске КУГИ отказано на том основании, что ответчик пользуется зданием в связи с фактически сложившимися отношениями по безвозмездному пользованию имуществом, отказ от которых истцом в установленном порядке не заявлен.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что правопредшественник ответчика входил в структуру санитарно-эпидемиологической службы РСФСР, в связи с чем отсутствовали законные основания для передачи ему спорного здания; распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 17.09.1991 N 423-р не может служить правовым основанием для безвозмездного использования спорного здания ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит отказать в ее удовлетворении, постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 18-я линия, д.43, корпус 2, лит. "В", в декабре 1991 года было передано арендному предприятию "Станция профилактической дезинфекции" (правопредшественник ОАО "Станция профилактической дезинфекции"), что подтверждается авизо от 23.12.1991 N 8 и приемо-сдаточным актом. Основанием для передачи здания послужило Распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 17.09.1991 N 423-р "О реорганизации Государственной санитарно-эпидемиологической службы Санкт-Петербурга", принятое во исполнение постановления Совета Министров РСФСР от 01.07.1991 N 375 "О Государственной санитарно-эпидемиологической службе РСФСР".

Пунктом 4 указанного распоряжения мэра главам районных администраций, Комитету городских имуществ, Комитету по здравоохранению было предписано передать на баланс Городского, межрайонных и районных центров государственного санитарно-эпидемиологического надзора, дезинфекционной станции и станции профилактической дезинфекции занимаемые ими здания и помещения по состоянию на 01.07.1991.

Согласно пункту 3 Положения О Государственной санитарно-эпидемиологической службе РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 01.07.1991 N 375, в систему Государственной санитарно-эпидемиологической службы РСФСР входят, в числе прочих дезинфекционные объединения и станции.

Как следует из пункта 1.1. устава арендного предприятия "Станция профилактической дезинфекции", данное предприятие при его создании входило в систему Главного управления здравоохранения Исполкома Ленсовета, к ведению которого ранее относились вопросы, включенные впоследствии в компетенцию Государственной санитарно-эпидемиологической службы.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Закона Российской Федерации "О государственной санитарно-эпидемиологической службе РСФСР" следует читать "Закона РСФСР "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"

Довод КУГИ о том, что в соответствии со статьей 37 Закона Российской Федерации "О государственной санитарно-эпидемиологической службе РСФСР" в систему Государственной санитарно-эпидемиологической службы входят только учреждения, но не предприятия, не вытекает из содержания указанной статьи. Данная норма не определяет организационно-правовую форму организаций, образующих Государственную санитарно-эпидемиологическую службу РСФСР, а устанавливает критерии, по которым указанные организации относятся к названной службе.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что арендное предприятие "Станция профилактической дезинфекции" как санитарно-профилактическое учреждение входило в систему Государственной санитарно-эпидемиологической службы. Следовательно, передача ему спорного здания в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 01.07.1991 N 375 и распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 17.09.1991 N 423-р являлась правомерной.

Согласно статье 342 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года), действовавшего в момент передачи спорного здания, по договору безвозмездного пользования имуществом одна сторона обязуется передать или передает имущество в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть то же имущество.

Из приведенного определения следует, что договор безвозмездного пользования может быть как реальным, так и консенсуальным. В первом случае договор считается заключенным в момент передачи вещи.

В силу статьи 45 Гражданского кодекса РСФСР несоблюдение формы договора безвозмездного пользования имуществом не влечет его недействительность.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства пользования спорным зданием после его передачи арендному предприятию, кассационная инстанция считает, что между Предприятием и собственником фактически был заключен договор безвозмездного пользования имуществом.

Кассационная инстанция считает необоснованным довод КУГИ о том, что фактические отношения безвозмездного пользования могли возникнуть только между КУГИ и арендным предприятием, поскольку исключительные полномочия по распоряжению государственным имуществом появились у КУГИ только с момента вступления в силу постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1, то есть после передачи спорного имущества.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствует неосновательное обогащение в связи с использованием спорного здания.

В силу пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, в соответствии с которыми каждая из сторон договора, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде (безвозмездном пользовании) недвижимого имущества за три месяца.

Отказ от договора КУГИ как орган, уполномоченный в настоящее время распоряжаться имуществом Санкт-Петербурга, не заявлял, соответственно отношения по безвозмездному пользованию в установленном законом порядке не прекращены.

При таких обстоятельствах ответчик занимает спорные помещения на законных основаниях.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а обжалуемые судебные акты считает законными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2004 по делу N А56-25586/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин И.Л. Грачева

Е.В. Коняева