Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2004 г. N А52/168/2004/2 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль удовлетворен, так как Общество правомерно применяло льготу по спорному налогу, предусмотренную для малых предприятий, осуществляющих строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), поскольку выполнение функций заказчика-застройщика, для которых требуется лицензия на строительную деятельность, является осуществлением строительства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июля 2004 г. N А52/168/2004/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корабухиной Л.И., Троицкой Н.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "СПК-Псков" юрисконсульта Яхина А.В. (доверенность от 26.12.2003 N 64),

рассмотрев 29.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову на решение Арбитражного суда Псковской области от 19.03.2004 по делу N А52/168/2004/2 (судья Орлов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПК-Псков" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову (далее - Инспекция) N 17-01/16 от 06.01.2004 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль за 2001, 2002 годы и 9 месяцев 2003 года в связи с неправомерным применением льготы по налогу на прибыль.

Решением суда от 19.03.2004 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации N 2116-1 от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон "О налоге на прибыль") и статьи 2 Закона Российской Федерации N 110-ФЗ от 06.08.2001. По мнению подателя жалобы, Обществом неправомерно заявлена льгота по прибыли, полученной по договору поручения за осуществление функций контроля и надзора за строительством. Налоговый орган считает, что данные функции в области контроля и надзора за строительством не являются работами по строительству. Кроме того, Инспекция указывает на то, что Общество прекратило деятельность, в связи с осуществлением которой ему предоставлена льгота, до истечения пятилетнего срока со дня его государственной регистрации и, следовательно, налогоплательщик должен уплатить налог на прибыль организаций за весь период его деятельности в полном размере.

В судебное заседание представители налогового органа надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, 28.10.2003 Общество представило в Инспекцию декларацию по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2003 года. Налоговый орган провел камеральную проверку представленной заявителем декларации по налогу на прибыль. Проверкой установлено, что налогоплательщик в нарушение пункта 4 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль" неправомерно применил льготу по налогу на прибыль, установленную названной нормой Закона "О налоге на прибыль" для малых предприятий, поскольку основным видом деятельности заявителя является оказание услуг по осуществлению контроля и надзора за строительством, а не выполнение строительных работ. В обоснование принятого решения Инспекция также указала на то, что налогоплательщик до истечения пятилетнего срока со дня его государственной регистрации прекратил деятельность, в связи с которой ему была предоставлена льгота.

На этом основании Инспекция решением N 17-01/16 от 06.01.2004 привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 28 370 руб. штрафа, и предложила заявителю уплатить налог на прибыль организаций, а также внести дополнительные платежи за 2001-2002 годы и соответствующие пени.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство и переработку сельскохозяйственной продукции; производство продовольственных товаров, товаров народного потребления, строительных материалов, медицинской техники, лекарственных средств и изделий медицинского назначения; строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). В третий и четвертый год работы указанные предприятия уплачивают налог в размере соответственно 25 и 50 процентов от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество имеет лицензию N ГС-2-60-04-03-0-6027065666-000008-1 от 10.03.2001 (лист дела 32) на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений, включающей в себя выполнение функций заказчика-застройщика, контроль качества строительно-монтажных работ, технологический и строительный инжиниринг, в том числе технический надзор за строительно-монтажными работами.

Судом также установлено, что в проверяемый период (9 месяцев 2002) Общество выполняло функции заказчика, в том числе в качестве инженерной организации, монтажные, геодезические и земляные работы.

В соответствии с Положением о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174 "О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства" указанные работы признаются видами строительной деятельности, подлежащей лицензированию.

В пункте 3.5.6 Методических указаний по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-1.99, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике от 26.04.99 N 31, установлено, что средства на содержание аппарата заказчика-застройщика (единого заказчика, дирекции строящегося предприятия) и технического надзора включаются в стоимость строительства.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что выполнение функций заказчика-застройщика, для которых требуется лицензия на строительную деятельность, является осуществлением строительства.

Довод Инспекции о том, что Общество прекратило деятельность, в связи с которой ему предоставлена льгота, до истечения пятилетнего срока со дня его государственной регистрации, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как налоговая проверка проводилась до истечения названного пятилетнего срока, в связи с чем налоговый орган не мог сделать вывод о прекращении налогоплательщиком деятельности до указанного срока. Кроме того, Инспекцией не представлено доказательств того, что Общество прекратило осуществлять строительную деятельность. Выполнение заявителем иных условий предоставления льготы в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль" не оспаривается налоговым органом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что Общество правомерно применяло в проверяемом периоде льготу по налогу на прибыль, предусмотренную пунктом 4 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль", поэтому оснований для отмены решения суда по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного Псковской области от 19.03.2004 по делу N А52/168/2004/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова Л.И. Корабухина

Н.В. Троицкая