Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2004 г. N А13-9424/03-06 Иск Комитета к ООО и ОАО о признании договора аренда, заключенного между ответчиками, недействительным с момента его заключения, а также об обязании ООО освободить земельный участок от незаконно возведенных сооружений и о взыскании с ООО убытков не удовлетворен, так как спорный договор аренды имущества не нарушает права истца, поскольку истец стороной договора не являлся, право собственности на это имущество не оспаривает, и спорный договор прекратил свое действие, имущество возвращено арендодателю и находится в собственности другого лица

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июля 2004 г. N А13-9424/03-06

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Кадулина А.В., при участии от Комитета самоуправления Ершовского сельсовета Шекснинского района Вологодской области Петрова Ю.М. (доверенность от 08.06.04),

рассмотрев 19.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета самоуправления Ершовского сельсовета Шекснинского района Вологодской области на решение от 02.02.2004 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2004 (судьи Лемешов В.В., Романова А.В., Кургин А.Ф.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-9424/03-06,

установил:

Комитет самоуправления Ершовского сельсовета Шекснинского района Вологодской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Экстур" (далее - ООО "Фирма "Экстур") и открытому акционерному обществу "Череповецкий порт" (далее - ОАО "Череповецкий порт") о восстановлении нарушенного права населения Ершовского сельсовета Шекснинского района Вологодской области на пользование земельными угодьями и признании договора аренды от 22.12.97, заключенного между ответчиками, недействительным с момента его заключения, а также об обязании ООО "Фирма "Экстур" освободить земельный участок от незаконно возведенных сооружений, гаражей и техники и о взыскании с ООО "Фирма "Экстур" ущерба в размере 240 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Шекснинского района (далее - КЗР) и территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Вологодской области (далее - Минимущество).

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор аренды недвижимого имущества от 22.12.97, применить последствия недействительности сделки; обязать ООО "Фирма "Экстур" освободить земельный участок от незаконно возведенных сооружений и техники; взыскать с ООО "Фирма "Экстур" убытки в виде упущенной выгоды в размере 259 000 руб.; взыскать солидарно с ОАО "Череповецкий порт" и ООО "Фирма "Экстур" расходы на оплату услуг представителя в размере 96 000 руб. и все расходы, понесенные представителем Комитета, связанные с участием в деле.

Решением от 02.02.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на следующее:

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об изменении основания иска, увеличении исковых требований и предъявлении требования еще к одному ответчику - ООО "Череповецкий пассажирский порт";

- суд необоснованно отказал в допросе в качестве свидетеля Буляевой Г.И.;

- суд необоснованно признал, что Комитет не является надлежащим лицом, по заявлению которого спорный договор аренды может быть признан недействительным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Комитета подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы. Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный суд принял правильное решение.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ОАО "Череповецкий порт" и ООО "Фирма "Экстур" заключен договор аренды от 22.12.97 пассажирского павильона, грузового склада и сети электроснабжения на пристани Ирма Шекснинского района Вологодской области. Указанное имущество было выкуплено Северо-Западным пароходством в результате приватизации и передано в уставной капитал ОАО "Череповецкий порт".

Между ОАО "Череповецкий порт" и Ершовским сельсоветом был заключен договор от 25.03.98 N 14 аренды земельного участка, на котором расположены данные объекты недвижимости.

Срок договора аренды имущества от 22.12.97 закончился 22.12.02 и имущество по акту приема-передачи возвращено собственнику.

В последующем имущество передано в уставной капитал ООО "Череповецкий пассажирский порт", который зарегистрировал на него право собственности (свидетельство от 01.10.03). В связи с переходом права собственности на объекты недвижимости ОАО "Череповецкий порт" направило истцу уведомление о расторжении договора аренды земельного участка. Постановлением главы самоуправления Ершовского сельсовета от 01.08.02 N 24 прекращены права ОАО "Череповецкий порт" на аренду земельного участка и принято решение о передаче данного земельного участка в аренду новому собственнику недвижимости.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спорный договор аренды имущества от 22.12.97 не нарушает права истца, поскольку истец стороной договора не являлся, право собственности на это имущество не оспаривает. Спорный договор прекратил свое действие, имущество возвращено арендодателю и в настоящее время находится в собственности другого лица. Таким образом, не имеется оснований и для применения последствий недействительности сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований об освобождении земельного участка от сооружений и техники и о взыскании убытков, поскольку истец не доказал факт нахождения на земельном участке принадлежащего ответчику имущества, равно как и факт причинения убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а также размер убытков.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанции не было допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-9424/03-06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета самоуправления Ершовского сельсовета Шекснинского района Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

А.В. Кадулин