Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2004 г. N А26-8821/03-27 Заявление ООО о признании частично недействительным решения ИМНС о доначислении налогов и пеней удовлетворено, так как при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган связан решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении указанных мероприятий. Налоговый орган не может по своей инициативе выходить за рамки мероприятий, указанных в этом решении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 августа 2004 г. N А26-8821/03-27

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Золотой фазан" Барановой О.В. (доверенность от 30.11.03 N 4), Назаровой М.А. (доверенность от 30.11.03 N 19),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республики Карелия на решение от 13.02.04 (судья Зинькуева И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 14.04.04 (судьи Романова О.Я., Морозова Н.А., Переплеснин О.Б.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-8821/03-27,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой фазан" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республики Карелия (далее - налоговая инспекция) от 27.10.03 N 18.

Решением суда от 13.02.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.04.04, заявленные требования удовлетворены полностью: решение налоговой инспекции признано недействительным в части начисления налога на пользователей автомобильных дорог за 9 месяцев 2002 года, соответствующих пеней, начисления налога на добавленную стоимость за 2000 год, пеней и привлечения к налоговой ответственности, начисления налога на добавленную стоимость за первый квартал 2001 года, за второй квартал 2001 года в сумме 25 448 рублей, за третий квартал 2001 года в сумме 20 056 рублей, за четвертый квартал 2001 года в сумме 168 776 рублей, за 2002 год в сумме 34 122 рубля, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, начисления налога на прибыль за 2001 год в сумме 340 621 рубля, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители Общества просили оставить решение и постановление суда без изменения.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 01.01.99 по 30.09.02, о чем составлен акт от 30.04.03 N 8. Решением от 02.06.03 налоговая инспекция приняла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлен акт от 02.10.03 N 20.

На основании указанных актов налоговая инспекция приняла решение от 27.10.03 N 18 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Налоговая инспекция не согласна с выводами суда апелляционной инстанции о существенном нарушении процедуры проведения налоговой проверки.

Суд сделал выводы о том, что решение от 02.06.03 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не содержит перечень конкретных мероприятий. В частности, в нем не указано на необходимость проведения встречных налоговых проверок в каких-либо организациях.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов проверки может быть вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации не регламентирован порядок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, однако из общих норм, регулирующих правила проведения налогового контроля, и в частности, выездных налоговых проверок, следует, что дополнительные мероприятия налогового контроля не могут являться ни самостоятельными мерами налогового контроля, ни фактическим продолжением выездной налоговой проверки, осуществляемой за пределами отведенного на нее срока.

Поэтому при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган связан решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении указанных мероприятий. Налоговый орган не может по своей инициативе выходить за рамки мероприятий, указанных в этом решении.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом проведены мероприятия, не указанные в решении от 02.06.03, в частности - встречные налоговые проверки, на основании которых сделан вывод о занижении налогов.

Исходя из изложенного выше, суд кассационной инстанции считает этот вывод суда правомерным.

Таким образом, решение и постановление суда в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Налоговая инспекция не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что допущенные Обществом ошибки при ведении бухгалтерского и учета не привели к занижению налогооблагаемой базы.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что ошибочное отражение на бухгалтерском счете 46 "Доходы от реализации" полученных Обществом по договору займа от 20.07.2000 от ООО "Ареал" средств не может изменить природу полученных заемных средств. Ошибка самостоятельно исправлена Обществом.

Налоговая инспекция, не отрицая существование среди прочих договоров с ООО "Ареал" и договора займа, ничем не подтвердила своего вывода о том, что указанные средства поступали по иным договорам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Неправомерным является и просьба налоговой инспекции принять новые доказательства по делу, которые не были приняты и оценены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела не следует, что налоговая инспекция ссылалась на спорные документы в акте проверки либо своем решении, а также представляла их в суд первой инстанции либо обосновывала невозможность представления их в суд первой инстанции.

Таким образом, этот довод налоговой инспекции также не может служить основанием для отмены решения и постановления суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.04 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-8821/03-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова С.А.Ломакин

М.В.Пастухова