Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2004 г. N А56-3150/04 Заявление ЗАО о признании недействительным требования ИМНС об уплате налогов удовлетворено, так как налоговым органом нарушен срок направления требования об уплате налога. Кроме того, в оспариваемом требовании налоговым органом не указаны ни основания взыскания пеней, ни период, за который начислены пени, ни ставки пеней, а представленный налоговым органом расчет не подтверждает наличие у налогоплательщика недоимок по указанным в требовании налогам и свидетельствует о переплате по ряду налогов, указанных в требовании

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 августа 2004 г. N А56-3150/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга Иваняк Г.В. (доверенность от 20.02.2004 N 16/3402),

рассмотрев 03.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2004 по делу N А56-3150/04 (судья Лопато И.Б.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Новое Время" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 23.10.2003 N 0317004112 об уплате налога.

Решением суда от 05.04.2004 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению подателя жалобы, осуществление Обществом перечисления сумм налога при отсутствии обязанности по уплате налога, то есть авансом, противоречит пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Общество могло отозвать неисполненные Санкт-Петербургским филиалом Коммерческого банка "Мосбизнесбанк" платежные поручения, кроме того, могло уплатить налоги через стабильно работающий банк. Положение пункта 2 статьи 45 НК РФ не распространяется на Общество, поскольку налогоплательщик от исполнения обязанности по уплате налогов уклонился.

Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция выставила требование от 23.10.2003 N 0317004112 об уплате 14 438 руб. налога на прибыль и 5 503 руб. 30 коп. пеней по сроку уплаты 11.12.98, 4 706 руб. 20 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 30.09.2003, 1 974 руб. 63 коп. налога на имущество предприятий и 1 782 руб. 68 коп. пеней по сроку уплаты 11.12.98, 1 397 руб. налога на пользователей автомобильных дорог и 10 708 руб. 89 коп. пеней по сроку уплаты 10.04.2003, 10 000 руб. местных налогов и сборов и 9 424 руб. 90 коп. пеней по сроку уплаты 11.12.98 со сроком исполнения требования 02.11.2003.

Общество данное требование не исполнило и налоговый орган на основании статьи 46 НК РФ принял решение от 16.12.2003 N 4112 о взыскании указанных сумм налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Общество не согласилось с требованием и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя требования Общества, указал на исполнение Обществом обязанности по уплате налога на пользователей автомобильных дорог, что подтверждается материалами дела и налоговой инспекцией не оспаривается. Кроме того, ссылаясь на положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П, Определение Конституционного суда от 25.07.2001 N 138-О, указал на исполнение Обществом обязанности по уплате налогов в установленном порядке через Санкт-Петербургский филиал Коммерческого банка "Мосбизнесбанк". Также судом сделан вывод о несоответствии оспариваемого требования положениям статей 69, 70, 75 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и налоговой инспекцией не оспаривается уплата Обществом 1 397 руб. налога на пользователей автомобильных дорог платежными поручениями от 13.05.2002 N 31, от 18.11.2002 N 128 от 02.04.2003 N 31, следовательно, оспариваемое требование в этой части правомерно признано судом недействительным.

Общество платежным поручением от 11.12.98 N 261 перечислило в бюджет 14 438 руб. налога на прибыль, платежным поручением от 11.12.98 N 264 - 1 974 руб. 63 коп. налога на имущество предприятий, платежным поручением от 11.12.98 N 260 - 10 000 руб. местных налогов и сборов с расчетного счета налогоплательщика в Санкт-Петербургском филиале Коммерческого банка "Мосбизнесбанк".

Суммы недоимок и пеней по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество предприятий, по местным налогам и сборам включены в требование во исполнение указаний Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу от 26.09.2003 N 17-05/19654 о том, что запись в карточках лицевого счета об исполнении обязанности по уплате налогов в отношении "зависших" платежей должна быть оформлена решением Комиссии.

В указанный период обязанность по уплате налога была установлена пунктом 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", который предусматривал, что обязанность налогоплательщика по уплате налога прекращается уплатой налога, либо его отменой. В связи с тем, что момент уплаты налога в правоприменительной практике толковался неоднозначно, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П было разъяснено, что обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату соответствующего налога, следовательно, обязанность по уплате налога была исполнена Обществом полностью. Актом проверки Санкт-Петербургского филиала Коммерческого банка "Мосбизнесбанк" от 15.04.99 N 16, решением от 16.04.99 N 17/16 подтверждается списание с расчетного счета Общества денежных средств в уплату налогов.

Ссылка налоговой инспекции на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, в связи с которым, положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, а также пункта 2 статьи 45 НК РФ не распространяются на Общество, поскольку оно является недобросовестным налогоплательщиком, необоснованна, так как "недобросовестность" налоговым органом не доказана.

Следовательно, налоговой инспекцией неправомерно включены в оспариваемое требование недоимки по налогу на прибыль, по налогу на имущество предприятий, по местным налогам и сборам.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о несоответствии оспариваемого требования положениям статей 69, 70, 75 НК РФ.

Согласно статье 69 НК РФ, требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

С учетом данной нормы, а также положений пункта 3 статьи 48 НК РФ срок взыскания налоговым органом недоимки складывается из сроков, указанных статье 70 НК РФ, а также срока, установленного в требования для добровольного исполнения и шестимесячного срока для подачи заявления в суд о взыскании налогов и пеней, что подтверждается и разъяснениями, данными Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме от 17.03.2003 N 71, Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о нарушении налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, поскольку в требовании указаны, в том числе недоимки по налогу на прибыль, по налогу на имущество предприятий и местным налогам и сборам с указанием срока уплаты - 11.12.98.

В силу положений статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

В нарушение указанных норм в оспариваемом требовании налоговым органом не указаны ни основания взыскания пеней, ни период, за который начислены пени, ни ставки пеней. Кроме того, по налогу на добавленную стоимость не указан размер недоимки.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о том, что представленный налоговым органом расчет не подтверждает наличие у налогоплательщика недоимок по указанным в требовании налогам, кроме того, свидетельствует о переплате по ряду налогов, указанных в требовании.

Кроме того, выписками из карточек лицевого счета за март 2001 года, август 2002 года, за апрель 2003 года подтверждается о том, что указанные суммы числились как уплаченные.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция обязана доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта.

Таким образом, суд правомерно признал недействительным требование от 23.10.2003 N 0317004112 об уплате 14 438 руб. налога на прибыль и 5 503 руб. 30 коп. пеней по сроку уплаты 11.12.98, 4 706 руб. 20 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 30.09.2003, 1 974 руб. 63 коп. налога на имущество предприятий и 1 782 руб. 68 коп. пеней по сроку уплаты 11.12.98, 1 397 руб. налога на пользователей автомобильных дорог и 10 708 руб. 89 коп. пеней по сроку уплаты 10.04.2003, 10 000 руб. местных налогов и сборов и 9 424 руб. 90 коп. пеней по сроку уплаты 11.12.98 со сроком исполнения требования 02.11.2003.

Кассационная инстанция считает, что судебный акт соответствует действующему законодательству, а следовательно, оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2004 по делу N А56-3150/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Л.И. Кочерова

Л.Л. Никитушкина