Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2004 г. N А66-827-04 Заявление Управления о признании незаконным требования ИМНС удовлетворено, так как на основании оспариваемого требования невозможно установить размер недоимки по налогу на прибыль, период формирования задолженности и пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 августа 2004 г. N А66-827-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области Лукина А.В. (доверенность от 16.02.2004 N 118),

рассмотрев 02.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.04.2004 по делу N А66-827-04 (судья Владимирова Г.А.),

установил:

Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Тверской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) от 19.12.2003 N 31278.

Решением суда от 01.04.2004 оспариваемое требование признано незаконным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт. По мнению налогового органа, судом неправильно применены нормы материального права, в частности статьи 46, 47, 69 и пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Податель жалобы считает, что формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ не являются сами по себе основанием для признания незаконным требования об уплате налогов.

Управление о времени и месте слушания дела надлежаще извещено, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция по лицевым счетам налогоплательщика выставила в адрес управления (правопреемника Тверьгоскомэкологии) требование от 19.12.2003 N 31278 об уплате 2490 руб. 02 коп. пеней по налогу на прибыль в федеральный бюджет и 411 руб. 96 коп. пеней по налогу на прибыль в бюджеты субъектов Российской Федерации, в общей сумме 2901 руб. 98 коп. пеней, указав срок исполнения требования - до 25.12.2003.

Управление не согласилось с предъявленным требованием и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявления управление указало, что оспариваемое требование налогового органа не содержит основания взимания налога на прибыль, в нем отсутствует ссылка на декларацию налогоплательщика, налоговый период, налоговую базу, ставку или решение налогового органа о доначислении указанного в требовании вида налога. В требовании лишь справочно содержится информация о том, что по состоянию на 19.12.2003 за управлением числится общая задолженность в размере 55 689 руб. 11 коп., в том числе по налогам (сборам) задолженность составляет 24 6667 руб. 01. коп. Кроме того, в требовании отсутствует указание на период, за который начислено 2 901 руб. 98 коп. пеней.

Налоговая инспекция в судебном заседании 01.04.2004 после проведения сверки расчетов признала заявленные требования со ссылкой на "отзыв оспариваемого требования". Судом принято, как не противоречащее статье 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, признание налоговой инспекцией заявленного требования, исходя из положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Из материалов дела следует, на основании требования от 19.12.2003 N 31278 (л. д. 9) об уплате налога невозможно установить размер недоимки по налогу на прибыль, период формирования задолженности и пеней.

Довод налогового органа в кассационной жалобе о том, что требование является письменным извещением и носит уведомительный характер о наличии числящейся за налогоплательщиком задолженности и, что неуказание в требовании периода начисления пеней не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, применительно к данному спору не может быть принят во внимание.

Действительно, нарушение налоговым органом положений пункта 4 статьи 69 НК РФ не всегда является основанием для признания недействительным требования об уплате налога.

Однако согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он из содержания требования об уплате налога может четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Поскольку в данном случае в требовании не указаны ни дата, с которой начислены пени, ни ставки пеней, кассационная инстанция считает решение суда первой инстанции о незаконности такого требования обоснованным.

Кроме того, арбитражный суд обязывал стороны провести сверку расчетов. Из акта сверки расчетов на листе дела 35 усматривается, что по данным налогоплательщика задолженности по налогу на прибыль и пеням у него не имеется. Налоговая инспекция ссылается на данные лицевого счета налогоплательщика. Однако доказательств соответствия записи в лицевом счете документам, представленным налогоплательщиком в налоговую инспекцию, подтверждающим исчисление, уплату налога и образование недоимки, налоговой инспекцией в суд не представлено. Налоговая инспекция на доказательства, подтверждающие наличие у налогоплательщика недоимки, на которую начислены пени, не ссылается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возлагается обязанность доказать правомерность выставленного ею требования. Налоговая инспекцию эту обязанность не выполнила.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.04.2004 по делу N А66-827-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова