Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2004 г. N А56-47389/03 Иск ОАО о признании недействительными требования и решения ИМНС об уплате земельного налога удовлетворен частично, поскольку из оспариваемого требования не понятны не только размер истребуемой суммы налога, но и в связи с чем начислена эта сумма

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 августа 2004 г. N А56-47389/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Ломакина С.А., Морозовой Н.А.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга Олехновича Г.А. (доверенность от 24.11.03 N 18/23/99), от открытого акционерного общества "Салолин" Матвеева А.Е. (доверенность от 01.07.04 N 1-15/65), Меркуловой Ю.С. (доверенность от 08.01.04 N 1-15/6),

рассмотрев 04.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга на решение от 13.02.2004 (судья Левченко Ю.П.) и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2004 (судьи Цурбина С.И., Спецакова Т.Е., Градусов А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-47389/03,

установил:

Открытое акционерное общество "Салолин" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 10.10.2003 N 0324002141 и решения (действия) налогового органа незаконными.

ГАРАНТ:

Вероятно,в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 24.07.03 N 110-ФЗ" следует читать "от 24.07.02 N 110-ФЗ"

В суде первой инстанции общество в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило основание основного требования, указывая на то, что включенная в оспариваемое требование сумма налога не соответствует заявленной им в уточненной декларации и указанная в требовании сумма противоречит расчетам налога, выполненным с использованием коэффициента 1,8, который был установлен на 2003 год Федеральным законом от 24.07.03 N 110-ФЗ.

Решением суда от 13.02.2004 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Требование об уплате земельного налога от 10.10.2003 N 032400214, выставленное инспекцией и предписывающие необходимость его уплаты обществом, признано судом не соответствующим статье 7 Федерального закона от 24.07.02 в части включения в размер объявленной в нем недоимки налога суммы 632 178 руб., а поэтому в той же части указанное требование признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 22.04.2004 решение суда оставила без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и в удовлетворении заявления отказать. По мнению налогового органа, общество при расчете земельного налога за 2003 год неправомерно не применило Закон Санкт-Петербурга от 30.10.02 N 535-56 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2003 год", устанавливающий, что с 01.01.03 ставки земельного налога применяются в 2003 году по отношению к 1998 году с коэффициентом "8,64".

ГАРАНТ:

Вероятно,в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 30.10.02 N 535-56" следует читать "от 18.11.02 N 535-56"

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Общества просили оставить решение и постановление суда без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом 30.06.2003 в инспекцию была представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2003 год, согласно которой сумма земельного налога, подлежащего уплате, составила 24 824 637 руб.

Кроме того, 18.08.2003 заявитель обратился в налоговый орган с уточненной декларацией по земельному налогу за 2003 год, в соответствии с которой налог, подлежащий уплате, составил 5 171 800 руб.

Инспекция, не проверив представленные заявителем декларации, 18.11.2003 направила обществу требование от 10.10.2003 N 0324002141 об уплате в федеральный бюджет 3 218 078 руб. 12 коп. земельного налога в срок до 15.10.2003.

Общество, не согласившись с данным требованием, обжаловало его в арбитражный суд.

Статьей 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю) предусмотрено, что земельный налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок. Согласно статье 3 Закона о плате за землю размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.

Ежегодно средние ставки земельного налога индексируются с учетом уровня инфляции. Статьей 15 Федерального закона от 22.02.99 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год" предусмотрено, что ставки земельного налога, действовавшие в 1998 году, применяются в 1999 году с коэффициентом "2". В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 31.12.99 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" ставки земельного налога, действовавшие в 1999 году, применяются для всех категорий земель с коэффициентом "1,2". Согласно статье 12 Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" ставки земельного налога, действовавшие в 2000 году, применяются в 2001 году для всех категорий земель. В силу статьи 14 Федерального закона от 30.12.01 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" ставки земельного налога, действовавшие в 2001 году, применяются в 2002 году с коэффициентом "2" для всех категорий земель. В силу статьи 7 Федерального закона от 24.07.02 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" действующие в 2002 году ставки земельного налога применяются в 2003 году с коэффициентом "1,8". Указанные нормативные акты являются нормами прямого действия и не требуют подтверждения в соответствующих законодательных актах представительных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Из приведенных нормативных положений следует, что ставка земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, представляет собой ставку, установленную местными представительными органами власти, которая увеличивалась ежегодно федеральными законами, вводившими поправочные коэффициенты.

Такая позиция следует и из постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.04 N 5063/03 и решения Верховного суда Российской Федерации от 20.01.04 N ГКПИ 03-1422.

Следовательно, сумма земельного налога за 2003 год в Санкт-Петербурге равна ставке, установленной Законом Санкт-Петербурга "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге" увеличенной в 8,64 раза.

Однако данный вывод не может служить основанием для отмены судебных актов, так как налоговым органом при направлении требования об уплате налога не соблюдены нормы статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, из требования должны быть понятны не только размер истребуемой суммы налога, но и в связи с чем начислена эта сумма.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из приведенной нормы следует, что в данном случае инспекция должна доказать правомерность направления налогоплательщику требования от 10.10.2003 и подтвердить размер налога соответствующими расчетами.

В нарушение указанных норм из оспариваемого требования не ясен период, за который начислена сумма недоимки, а также невозможно определить, откуда образовалась указанная недоимка, размер которой превышает рассчитанную обществом самостоятельно сумму налога по уточненной декларации, подлежащей уплате к 15.09.2003. Результаты рассмотрения представленных деклараций по земельному налогу, а также расчет образовавшейся недоимки, инспекция не представила.

В связи с этим ни налогоплательщик, ни суд не имеют возможности проверить правильность и обоснованность начисления спорных сумм недоимки.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что требование инспекции в оспариваемой заявителем части правомерно признано судами первой и апелляционной инстанций недействительным и не находит оснований для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции, а решение суда от 13.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2004 считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-47389/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова С.А.Ломакин

Н.А.Морозова