Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2004 г. N А42-9888/03-25 Иск ОАО о признании недействительным решения таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД удовлетворен, поскольку таможня не проводила экспертизу на предмет соответствия товара тому или иному коду ТН ВЭД, а на основании оценки представленных доказательств суд сделал вывод о правильной классификации ввезенного Обществом товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 августа 2004 г. N А42-9888/03-25

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В. и Корпусовой О.В., при участии от открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" в лице филиала "Кандалакшский алюминиевый завод - Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" Ивановой Н.П. (доверенность от 23.12.03 N 8347),

рассмотрев 02.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на решение от 11.02.2004 (судья Востряков К.А.) и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2004 (судьи Сачкова Н.В., Бубен В.Г., Быкова Н.В.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-9888/03-25,

установил:

Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" в лице филиала "Кандалакшский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Мурманской таможни (далее - таможня) от 10.06.2003 N 10207000/37-33/24 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).

Решением от 11.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2004, заявление общества удовлетворено. Суд признал оспариваемое решение таможни недействительным как противоречащее Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение и постановление суда и отказать обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права - статей 216 и 217 ТК РФ. Податель жалобы считает принятое им решение о классификации товара обоснованным и указывает на письмо ГТК РФ от 11.03.2003 N 07-29/9788 о классификации товаров по соответствующим подсубпозициям ТН ВЭД (том дела I, лист 112).

В судебном заседании представитель общества отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Таможня о времени и месте слушания дела извещена, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, в июне 2003 года общество по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10207010/090603/0000355 задекларировало товар - блоки подовые (катодные) для футеровки алюминиевых электролизеров в режиме "выпуск для свободного обращения". При этом в ГТД указан код ТН ВЭД - 3801 90 0000, к товарной позиции которого относятся продукты, полученные на основе графита или прочего углерода в виде паст, блоков, пластин или прочих полуфабрикатов.

Таможня приняла оспариваемое обществом решение и запретила выпуск товара в связи с недостоверной его классификацией, указав иной код товара по ТН ВЭД - 8545 19 100 0, к товарной позиции которого относятся электроды угольные, угольные щетки, угли для ламп или батареек и изделия из графита или других видов углерода с металлом или без металла, прочие, применяемые в электротехнике, электроды, прочие, электроды для электролизных установок.

Принимая решение о классификации товара, таможня не проводила экспертизу на предмет соответствия товара тому или иному коду ТН ВЭД.

Согласно статье 217 ТК РФ классификация товаров производится таможенными органами. Решения других органов и учреждений по классификации товаров в таможенных целях не используются.

Однако названная статья не исключает вероятность принятия таможенными органами необоснованных решений о классификации товаров, нарушающих права участников таможенных правоотношений и, как следствие, не может исключить право заинтересованных лиц на судебную проверку обоснованности таких решений по праву и их соответствия определенным фактическим обстоятельствам применительно к статьям 4, 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, суд первой инстанции сделал вывод о том, что общество правильно классифицировало товар по коду ТН ВЭД 3801 90 0000, поскольку соответствующий товар не является электродами и не применяется в электротехнике в силу качественно иных характеристик и предназначения. При этом суд руководствовался содержанием письма ОАО "ВАМИ" от 14.05.2003 N Н-321-613 (том дела I, листы 46-47). Кроме того, судом установлено, что ввезенный обществом товар не является готовым изделием и требует дополнительной обработки перед вводом в эксплуатацию (том дела I, листы 19-27).

Вместе с тем суд первой инстанции дал оценку представленным заявителем заключениям эксперта Северо-Западной региональной таможенной лаборатории ГТК РФ N 186/08-2000 и Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ГТК РФ N 5/2039-02 (том дела I, листы дела 48-53) по аналогичному товару.

Таможня не представила доказательства, опровергающие доводы заявителя (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права.

В данном случае доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу без указания ее подателем на нарушение либо неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального права. Письмо ГТК РФ от 11.03.2003 N 07-29/9788 о классификации товаров оценено судебными инстанциями как по форме, так и по содержанию наряду с другими доказательствами. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявление общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2004 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-9888/03-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

О.А. Корпусова