Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2004 г. N А42-8275/03-25 Иск ИМНС о взыскании с предпринимателя налогов, штрафов и пеней не удовлетворен по нескольким эпизодам, в частности, признано неправомерным доначисление сумм подоходного налога, взносов в ПФ РФ и ФОМС РФ исходя только из доходов предпринимателя, не уменьшая их на расходы, поскольку в случае ведения предпринимателем учета с нарушением закона, а именно, предпринимателем не были представлены документы или их копии, подтверждающие заявленные расходы, Инспекция должна была определить сумму подоходного налога расчетным путем, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 августа 2004 г. N А42-8275/03-25

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Ломакина С.А., Морозовой Н.А.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Жуковой Ю.В. (доверенность от 24.12.03 N 01/14/39/202905), Смирнова С.Ю. (доверенность от 18.12.03 N 01/14/39/199713), от предпринимателя Бородиной Н.Ю. - Кобзева М.А. (доверенность от 01.03.04),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы предпринимателя Бородиной Натальи Юрьевны и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на решение от 14.01.04 (судья Востряков К.А.) и постановление апелляционной инстанции от 14.04.04 (судьи Сачкова Н.В., Драчева Н.И., Бубен В.Г.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-8275/03-25,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бородиной Натальи Юрьевны 49 458 152 рублей 21 копейки налогов, штрафов и пеней.

Решением суда от 14.01.04 заявленные требования удовлетворены частично: с Бородиной Н.Ю. взыскано 14 372 994 рубля подоходного налога, 7 907 992 рубля пеней, 1 030 703 рубля недоимки по налогу на доходы, 261 627 рублей пеней, 6 711 рублей 54 копейки недоимки по налогу с продаж, 2 904 рубля 83 копейки пеней, 486 737 рублей 06 копеек недоимки по единому социальному налогу, 123 413 рублей 18 копеек пеней, 9 877 862 рубля 18 копеек взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФ), 5 434 780 рублей 02 копейки пеней, 1 726 270 рублей 56 копеек взносов в Фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФОМС), 949 790 рублей 61 копейку пеней и 3 179 429 рублей 12 копеек штрафных санкций. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.04 решение суда изменено: с Бородиной Н.Ю. взыскано 345 254 рубля 12 копеек налоговых санкций за неуплату страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, 1 975 572 рубля 44 копейки налоговых санкций за неуплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, и 17 100 рублей налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бородина Н.Ю. просит отменить решение и постановление суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что налоговой инспекции следовало воспользоваться правом, предоставленным ей подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, и определить размер налога, подлежащего уплате в бюджет, расчетным путем.

В своей кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда в части отказа во взыскании налога на добавленную стоимость с соответствующими пенями и штрафными санкциями.

В судебном заседании представитель Бородиной Н.Ю. поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, а представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Доводы кассационной жалобы Бородиной Н.Ю. касаются только вопроса расходов за 2000 год. Поскольку недоимки по налогу на доходы, по налогу с продаж и по единому социальному налогу установлены налоговой инспекцией не в связи с непринятием расходов, а в связи с неполным учетом предпринимателем дохода, то законность решения и постановления суда в этой части судом кассационной инстанции не проверяется.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Бородиной Н.Ю. за период с 01.01.2000 по 31.12.01, о чем составлен акт от 18.07.03 N 08.1-28/611. По результатам проверки вынесено решение от 12.08.03 N 08.1-28/702 о привлечении Бородиной Н.Ю. к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов, взносов во внебюджетные фонды и пеней.

В ходе проверки установлено, что в проверяемый период учет велся с нарушением закона, предпринимателем не были представлены документы или их копии, подтверждающие заявленные предпринимателем в 2000 году расходы, в связи с чем налоговая инспекция доначислила подоходный налог и суммы, подлежащие в ПФ и ФОМС за 2000 год, исходя только из доходов предпринимателя, не уменьшая их на расходы.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанные налоговой инспекцией нарушения нашли свое подтверждение, поскольку Бородиной Н.Ю. не представлены доказательства понесенных ею расходов.

Однако такой расчет суммы подоходного налога не соответствует положениям налогового законодательства.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (действовавшего в 2000 году) объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году. При этом совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, уменьшается в том числе на суммы документально подтвержденных физическими лицами (кроме лиц, не имеющих постоянного места жительства в Российской Федерации) расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода от выполнения ими работ по гражданско-правовым договорам и дохода от предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьями 1 и 4 Закона Российской Федерации "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 2000 год" тарифы страховых взносов в ПФ и ФОМС на 2000 год установлены для индивидуальных предпринимателей, в том числе для иностранных граждан, лиц без гражданства, проживающих на территории Российской Федерации, частных детективов и занимающихся частной практикой нотариусов, - в размере 20,6 процента дохода от предпринимательской либо иной деятельности за вычетом расходов, связанных с его извлечением в ПФ и 3,6 процента от этой же суммы в ФОМС.

В то же время на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем, если в течение более двух месяцев налоговому органу не представлены необходимые для расчета налогов документы.

В данном случае предприниматель не смогла представить документы, подтверждающие сумму расходов, указанную в декларациях, поэтому инспекция должна была определить сумму подоходного налога, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с указанной правовой нормой.

Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.04 N 668/04.

Таким образом, решение и постановление в части взыскания с Бородиной Н.Ю. 14 372 994 рубля подоходного налога, 7 907 992 рубля пеней, 9 877 862 рубля 18 копеек взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, 5 434 780 рублей 02 копеек пеней, 1 726 270 рублей 56 копеек взносов в Фонд обязательного медицинского страхования, 949 790 рублей 61 копейку пеней и 5 195 425 рублей 36 копеек штрафных санкций.

Налоговая инспекция обжалует решение и постановление суда в части отказа во взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость с соответствующими пенями и штрафными санкциями.

Суды обеих инстанций исходили из того, что признание с 01.01.2001 согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальных предпринимателей плательщиками налога на добавленную стоимость не означает, что на них при этом не распространяется действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, в соответствии с которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия налогообложения на первые четыре года деятельности на основании части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О указано, что в случае введения налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (по ведению налогового учета, составлению счетов-фактур, ведению книги продаж и книги покупок). Кроме того, включение суммы налога на добавленную стоимость в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.

Поскольку на момент государственной регистрации Бородиной Н.Ю, в качестве предпринимателя она не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, порядок налогообложения, действовавший в момент ее государственной регистрации, должен действовать в отношении нее в течение четырех лет с момента государственной регистрации.

В данном случае предприниматель не считается плательщиком налога на добавленную стоимость в силу прямого указания на то в статье 9 Закона Российской Федерации "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства в Российской Федерации".

Таким образом, решение и постановление суда в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.01.04 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.04 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-8275/03-25 отменить в части взыскания с Бородиной Н.Ю. 14 372 994 рубля подоходного налога, 7 907 992 рубля пеней, 9 877 862 рубля 18 копеек взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, 5 434 780 рублей 02 копеек пеней, 1 726 270 рублей 56 копеек взносов в Фонд обязательного медицинского страхования, 949 790 рублей 61 копейку пеней и 5 195 425 рублей 36 копеек штрафных санкций.

В удовлетворении заявленных требований в этой части Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску отказать.

В остальной части оставить в силе решение суда первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова С.А.Ломакин

Н.А.Морозова