Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2004 г. N А56-2392/04 Иск ООО о признании недействительными решения ИМНС и направленных на его основании требований об уплате недоимки, пеней и налоговых санкций удовлетворен в части начисления налога с продаж, пеней и привлечении к налоговой ответственности за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению и уплате налога, так как с момента перехода Обществом на УСН, оно не является плательщиком налога с продаж, и нормами НК РФ не установлена обязанность налогового агента уплатить налог, который им не удержан у комитента, являющегося налогоплательщиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июля 2004 г. N А56-2392/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Клириковой Т.В. и Морозовой Н.А.,

рассмотрев 26.07.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.04 по делу N А56-2392/04 (судья Масенкова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВиС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 25.12.03 N 24-49/25469 и направленных на его основании требований N 0305004217 и N 0305004218 об уплате недоимки, пени и налоговых санкций.

Решением от 05.03.04 суд удовлетворил заявленные требования в части начисления 1 288 338 рублей налога с продаж и 186 088 рублей пеней, а также в части привлечения Общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а в удовлетворении остальной части заявления - отказал.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт. Налоговый орган считает неправомерным вывод суда о том, что в силу пункта 1 статьи 39, статьи 349 НК РФ и пункта 1 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации нет никаких оснований для возложения на Общество обязанностей по уплате налога с продаж, так как согласно пункту 3 статьи 354 НК РФ в случае, если условиями договора комиссии фактическая реализация товаров покупателям - физическим лицам производится комиссионером и денежные средства за реализованный товар поступают в кассу комиссионера, обязанность по уплате налога с продаж и перечислению его в бюджет возлагается на комиссионера, который признается в этом случае налоговым агентом.

Представители сторон, в установленном порядке извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Согласно акту от 27.11.03 N 595/24-92 Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом налогового законодательства в период с 10.06.02 по 30.06.03, в ходе которой выявила налоговые правонарушения, предусмотренные статьями 120 и 123 НК РФ. В частности, налоговый орган установил, что за 2002-2003 годы заявитель реализовал по договору комиссии от 01.09.02 N 11/02, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Ронтэк" (далее - ООО "Ронтэк"), нефтепродукты за наличный расчет на сумму 26 435 694,46 рубля, однако в нарушение статьи 24, пункта 3 статьи 354, пункта 5 статьи 346.11 НК РФ Общество, применяющее упрощенную систему налогообложения, не исполнило обязанности налогового агента по уплате в бюджет налога с продаж за ООО "Ронтэк" с выручки, полученной от реализации физическим лицам на территории Санкт-Петербурга нефтепродуктов за наличный расчет, что привело к неуплате 1 258 339 рублей налога с продаж за сентябрь-декабрь 2002 года и январь-июнь 2003 года. Вместе с тем в ходе проверки установлено, что ООО "Ронэк", тоже перешедшее на упрощенную систему налогообложения с 4-го квартала 2002 года, за этот налоговый период представило последнюю квартальную отчетность.

Принятым по результатам проверки решением от 25.12.03 N 24-49/25469 Инспекция начислила Обществу по указанному эпизоду проверки 1 288 338 рублей налога с продаж и 186 088 рублей пеней, предложив перечислить названные суммы налога и пеней в установленный в требовании срок, а также привлекла его к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде 257 668 рублей штрафа. На основании данного решения заявителю направлены требования N 0305004217 об уплате названных сумм недоимки и пеней в срок до 04.01.04 и N 0305004218 об уплате налоговых санкций в тот же срок.

Кассационная инстанция считает, что в указанной части оспариваемое решение налогового органа не основано на нормах налогового законодательства и нарушает права общества, а следовательно, правомерно признано в судебном порядке недействительным.

Действительно, согласно пункту 3 статьи 354 НК РФ в редакции, действующей в проверяемый период, в случае, если в соответствии с условиями договора комиссии (договора поручения, агентского договора) фактическая реализация товаров (работ, услуг) покупателям производится комиссионером (поверенным, агентом) и денежные средства за реализованный товар (работы, услуги) поступают в кассу (на расчетный счет) комиссионера (поверенного, агента), обязанность по уплате налога и перечислению его в бюджет возлагается на комиссионера (поверенного, агента), который признается в этом случае налоговым агентом. При этом сумма налога исчисляется исходя из полной цены товара (работ, услуг), включающей вознаграждение комиссионера (поверенного, агента). Комитент (доверитель, принципал) при получении выручки от комиссионера (поверенного, агента) налог не уплачивает, если этот налог уплачен комиссионером (поверенным, агентом).

Однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ (в действующей в проверяемый период редакции) применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организации за налоговый период.

В данном случае Инспекция в ходе налоговой проверки установила (акт проверки от 27.11.03 N 595/24-92), что Общество, как и ООО "Ронтэк", с 4-го квартала 2002 года применяют упрощенную систему налогообложения, а следовательно, с этого момента не являются плательщиками налога с продаж. Следует также отметить, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации не установлена обязанность налогового агента уплатить налог, который им не удержан у комитента, являющегося налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд правомерно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для начисления Обществу налога с продаж и пеней, а также для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

Учитывая изложенное кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всесторонней и объективной оценки имеющихся в деле допустимых доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует полномочиям кассации, а принятое по настоящему делу решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.04 по делу N А56-2392/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Т.В. Клирикова

Н.А. Морозова