Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2004 г. N А26-1529/04-22 Иск ООО к ИМНС о признании незаконным и отмене постановления о взыскании штрафа за осуществление наличных денежных расчетов за оказание услуг по перевозке пассажиров без применения ККМ удовлетворен, поскольку при продаже проездных билетов и талонов для проезда в городском общественном транспорте применение контрольно-кассовой техники не требуется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 августа 2004 г. N А26-1529/04-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 02.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петролайн-плюс" на решение от 12.04.04 (судья Таратунин Р.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 17.05.04 (судьи Переплеснин О.Б., Зинькуева И.А., Морозова Н.А.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1529/04-22,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петролайн-плюс" (далее - ООО "Петролайн-плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - Инспекция) от 12.02.04 N 6.2-06/37 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением суда от 12.04.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.04, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

В кассационной жалобе ООО "Петролайн-плюс" просит отменить обжалуемые судебные акты по следующим основаниям. Протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным на то лицом, поскольку обществу вменено не только неприменение контрольно-кассовой машины, но и совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП. Протокол об административном правонарушении по статье 14.15 КоАП вправе составлять органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, должностные лица органов внутренних дел и федеральных органов налоговой полиции, а не Инспекция. Данный протокол не был подписан законным представителем общества, что противоречит требованиям КоАП. Нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, а проведение административного расследования по данному правонарушению статьей 28.7 КоАП не предусмотрено. Податель жалобы считает, что проездные билеты для проезда в городском общественном транспорте нельзя отождествлять с документами (бланками) строгой отчетности. Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

ООО "Петролайн-плюс" и Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жапобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Инспекции ООО "Петролайн-плюс" привлечено к административной ответственности за осуществление наличных денежных расчетов за оказание услуг по перевозке пассажиров без применения контрольно-кассовой машины по статье 14.5 КоАП в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб. Основанием для наложения административного взыскания явились протоколы об административном правонарушении от 06.02.04.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Вопреки названному положению протокол об административном правонарушении законным представителем ООО "Петролайн-плюс" не подписан и данных о том, что он от подписи отказался, в протоколе не содержится.

Панкратов О.А., присутствовавший при составлении протокола и подписавший его на основании доверенности, не является законным представителем общества, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, как по смыслу КоАП (статья 25.4), так и в силу Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, протоколы об административном правонарушении от 06.02.04 N 6.2-06/23, N 6.2-06/24 и N 6.2-06/25 составлены с нарушением требований статьи 28.2 КоАП и, следовательно, не могут служить основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку не подтверждают события административного правонарушения.

Судом неправильно применен Федеральный закон от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт". Названный закон предусматривает осуществление наличных денежных расчетов с обязательным применением контрольно-кассовой техники или в соответствии с порядком, определяемом Правительством Российской Федерации, при условии выдачи бланков строгой отчетности. В то же время пунктом 3 статьи 2 этого Закона предусмотрен перечень видов деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения вправе производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланков строгой отчетности. В частности, при продаже проездных билетов и талонов для проезда в городском общественном транспорте применение контрольно-кассовой техники не требуется. Суд же, признав маршрутное такси городским общественным транспортом, неправильно приравнял проездной билет к бланку строгой отчетности. Невыдача проездного билета не влечет административной ответственности по статье 14.5 КоАП.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение от 12.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.04 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1529/04-22 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 12.02.04 N 6-2-06/37, вынесенное Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия в отношении общества с ограниченной ответственностью "Петролайн-плюс".

Председательствующий
Судьи

Т.В. Шпачева
Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Пунктом 3 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карат" предусмотрен перечень видов деятельности, при осуществлении которых индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности вправе производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланков строгой отчетности.

По мнению предпринимателя, проездной билет в маршрутном такси, которое является городским общественным транспортом, не следует отождествлять с документами (бланками) строгой отчетности. Поэтому его невыдача не влечет ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ.

Указанный спор возник из-за различного понимания налоговым органом и предпринимателем установленных законом оснований освобождения от применения контрольно-кассовой техники при наличных денежных расчетов.

Суд, проанализировав материалы дела, пришел к выводу, что невыдача проездного билета не влечет административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ. При этом указал, при продаже проездных билетов и талонов для проезда в городском общественном транспорте применение контрольно-кассовой техники вообще не требуется. Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в случаях, установленных законом. Суды же нижестоящих инстанций, признавая решение о привлечении предпринимателя к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ законным, неправильно приравняли проездной билет к бланку строгой отчетности.

Суд поддержал позицию предпринимателя, решение и постановление апелляционной инстанции по делу отменил, постановление о привлечении предпринимателя к ответственности признал незаконным.