Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2004 г. N А44-2592/03-С6 Иск ООО к Комбинату о взыскании стоимости провозной платы порожнего состава удовлетворен, поскольку условия договора не предусматривают обязанность ООО оплачивать стоимость железнодорожного тарифа за перевозку платформ в оба конца, кроме того, практика взаимоотношений сторон свидетельствует - ранее указанные отношения были оформлены в договоре поставки, предусматривающем базис поставки - франко перевозчик с указанием пункта, что в соответствии с Инкотермс означает, что на покупателе лежит обязанность за свой счет заключить договор перевозки товара от согласованного пункта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 августа 2004 г. N А44-2592/03-С6

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от ОАО "Парфинский фанерный комбинат" Третьякова Д.В. (доверенность от 27.07.2004 N 2149),

рассмотрев 28.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Парфинский фанерный комбинат" на решение от 18.12.2003 (судья Никитина Л.А.) и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2004 (судьи Дмитриева Т.А., Александров С.А., Чепрасов А.В.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2592/03-C6,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алеф" (далее - ООО "Алеф") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Парфинский фанерный комбинат" (далее - Комбинат) о взыскании 330 686 руб. 40 коп. стоимости провозной платы порожнего состава.

Решением от 18.12.2003, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2004, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комбинат просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суд при вынесении решения исходил из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, но не учел установившуюся во взаимных отношениях сторон практику и последующее поведение сторон после окончания срока договора.

Податель жалобы считает, что отправление ООО "Алеф" факса ответчику с просьбой предоставить железнодорожные платформы для последующей отгрузки следует расценивать как оферту, а отправку их в адрес поставщика и выставление счетов-фактур за оказанные услуги - как акцепт.

В судебном заседании представитель Комбината поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Алеф" о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Алеф" (поставщик) и Комбинат (покупатель) 26.11.2001 заключен договор N 5/11 на поставку лесоматериалов - фанерное сырье березовое в объеме 17 000 куб. м. По условиям данного договора оплата продукции производится по факту поставки на склад Комбината. Способ доставки лесоматериалов договором не предусмотрен.

Судом установлено, что доставка осуществлялась железнодорожным транспортом покупателя, подаваемым по заявкам поставщика. Оплачивая поставленную продукцию, покупатель исключал из ее стоимости стоимость провозной платы.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления ООО "Алеф" настоящего иска.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, исходил из того, что условия договора не предусматривают обязанность поставщика оплачивать стоимость железнодорожного тарифа за перевозку платформ в оба конца (порожняком до места погрузки и груженых до станции назначения).

Апелляционная инстанция сделала следующие выводы: ответчиком не исполнено в полном объеме обязательство по оплате полученной продукции; вопрос о возмещении понесенных покупателем расходов по транспортировке продукции может быть решен либо самостоятельно, либо путем заявления о зачете встречного однородного требования в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд правильно установил, что разногласия сторон касаются расходов по транспортировке продукции.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор типа транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором.

Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Практика взаимоотношений сторон свидетельствует о том, что ранее указанные отношения были оформлены в договоре поставки лесопродукции от 21.12.2000 N 11/12, который предусматривал базис поставки - франко-вагон станция Парфино.

Данный международный торговый термин означает, что стороны определили не только место поставки, но и ряд других важных условий договора, в частности, касающихся момента сдачи товара, предоставления транспортных средств для его перевозки, распределения между сторонами транспортных и других расходов.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс" термин "франко перевозчик с указанием пункта" означает, что на покупателе лежит обязанность за свой счет заключить договор перевозки товара от согласованного пункта.

Довод ответчика о том, что указанный термин означает включение в цену товара транспортных расходов, не соответствует положениям "Инкотермс".

При таких обстоятельствах Комбинат не имел правовых оснований исключать из покупной цены транспортные расходы, понесенным им при доставке товара.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2004 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2592/03-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Парфинский фанерный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева