Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2004 г. N А21-558/04-С1 Иск Управления ПФ РФ о взыскании с ОАО ущерба, причиненного предоставлением недостоверных сведений, необходимых для установления и выплаты трудовой пенсии работнику ответчика, не удовлетворен в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и выплатой работнику пенсии, которую истец необоснованно рассматривает в качестве ущерба

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июля 2004 г. N А21-558/04-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев 27.07.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.04 по делу N А21-558/04-С1 (судьи Залужная Ю.Д., Карамышева Л.П., Талалас Е.А.),

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде (далее - Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Балткран" (далее - ОАО "Балткран") 19610 руб. 89 коп. ущерба, причиненного предоставлением недостоверных сведений, необходимых для установления и выплаты трудовой пенсии работнику ответчика Гачурину А.Н. В качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца привлечено Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области.

Решением суда от 15.03.04 (судья Гурьева И.Л.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12.05.04 решение отменено и в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционная инстанция сослалась на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и выплатой Гачурину А.Н. пенсии, которую истец необоснованно рассматривает в качестве ущерба.

В кассационной жалобе Пенсионный фонд просит постановление апелляционной инстанции отменить как незаконное, а решение суда первой инстанции оставить в силе. Истец ссылается на неправильное применение норм материального права и неприменение части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Балткран" внедоговорного вреда, рассматривая в качестве такового излишне выплаченную Гачурину А.Н. трудовую пенсию за период с 17.09.02 по 31.08.03. По мнению истца, вина ответчика состоит в представлении недостоверных сведений для установления и выплаты пенсии. Пенсионный фонд сослался на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 03.06.03, а также на частное определение этого же суда, вынесенное в адрес ОАО "Балткран".

Вместе с тем названные судебные акты не свидетельствуют о том, что гражданину Гачурину А.Н. излишне выплачена трудовая пенсия. Суд общей юрисдикции удовлетворил требования Гачурина А.Н. и признал незаконными действия Пенсионного фонда, отказавшего во включении в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода работы с 14.08.97 по 11.09.02 и обязал назначить трудовую пенсию гражданину Гачурину А.Н. с 17.09.02.

Таким образом, вывод апелляционной инстанции об отсутствии ущерба соответствует материалам дела. Судом правильно применены статьи 1064 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы кассационной жалобы в этой части являются неубедительными. Столь же несостоятельно Пенсионный фонд ссылается на нарушение судом части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, которая обоснованно отменила незаконное решение суда первой инстанции об удовлетворении иска, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.04 по делу N А21-558/04-С1 оставить без изменений, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова